Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-5894/2007(37612-А70-7) В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, повлекших занижение суммы ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-5894/2007(37612-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель М.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 14104,2 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год.

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает начисление налоговых санкций правомерным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предприниматель не представил документы, подтверждающие сумму заявленных к вычету расходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О на то, что обязанность по предоставлению документов, обосновывающих налоговый вычет, лежит на налогоплательщике.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем М. налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, сумма дохода составила 2 150 060, 13 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов - 2636486,71 руб., сумма налога подлежащего уплате в бюджет - 0 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации в адрес налогоплательщика направлено требование N 3933 от 28.08.2006 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель М. данное требование не исполнил, Инспекцией ФНС РФ 26.09.2006 вынесено решение N 633/2857 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14 104, 2 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 70521, 2 руб. ЕСН и 1919,35 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании указанного решения Инспекцией ФНС РФ выставлено требование N 10275 от 30.09.2006 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем М. данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что Инспекция ФНС РФ не представила доказательств вручения предпринимателю требования о предоставлении документов, поэтому сам факт непредставления истребованных документов не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 101 и диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть отражены обстоятельства неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Из решения Инспекции ФНС РФ от 26.09.2006 N 633/2857 следует, что единственным основанием для привлечения предпринимателя М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось непредставление им истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной экономической деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При этом Налоговым кодексом РФ не установлено обязанности налогоплательщика представлять документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией. Следовательно, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган не вправе делать вывод о неправомерном применении налоговых вычетов без проведения проверки имеющихся у налогоплательщика документов.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС РФ не представила доказательств вручения требования о предоставлении документов предпринимателю лично либо под расписку его представителю, а также того, что данное требование предпринимателем получено. Факта уклонения налогоплательщика от получения требования арбитражный суд не установил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Инспекцией ФНС РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение суммы ЕСН уплате, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта и вины предпринимателя М. в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А70-9871/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.