Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6066/2007(37847-А81-7) Предприниматель правомерно отнес расходы, связанные со строительством объекта недвижимости, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, к прочим расходам, исключаемым из налогооблагаемой базы по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6066/2007(37847-А81-7)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 29.07.2006 N 3618 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих сумм пени.

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес расходы по строительству незавершенного объекта недвижимости на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, так как указанный объект недвижимости не может являться средством для получения доходов от предпринимательской деятельности заявителя.

Инспекция считает, что арбитражные суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами арбитражного суда о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное толкование судом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, констатирует факт изучения и принятия во внимание всех документов, которые налогоплательщик счел необходимым представить для проведения налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем П. декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.07.2006 N 3618, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52861 руб. 40 коп., предложены к уплате начисленный НДФЛ в сумме 264307 руб. и пени по нему в сумме 1809 руб. 41 коп.

Основанием для принятия решения послужило выявленное инспекцией нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате в бюджет за проверяемый период НДФЛ в результате завышения суммы "прочих расходов" и их исключения из налогооблагаемой базы. Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных предпринимателем П. расходов за 2005 год.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном отнесении предпринимателем расходов, связанных со строительством объекта недвижимости, предназначенного для использования в своей предпринимательской деятельности, к "прочим расходам", исключаемым из налогооблагаемой базы по НДФЛ.

При это арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Пунктом 24 к основным средствам отнесена часть имущества, используемого в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом установлено, что стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).

Судом установлено, что предприниматель П. является собственником незавершенного строительством здания по адресу г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 12; за 2005 год им были произведены следующие расходы, направленные на строительство указанного объекта: расходы в сумме 2628783 руб. 78 коп. на погашение процентов по договорам займа - заемные денежные средства использовались на строительство объекта; расходы в сумме 2809222 руб. 80 коп. - оплата за выполненные работы; расходы в сумме 165090 руб. 61 коп. - оплата за товар, в т.ч. строительные материалы, спецодежда, теплосчетчик; расходы на услуги страхования, регистрацию объекта связи, перевозки в размере 81052 руб. 40 коп; расходы по аренде ж/д тупика и ж/д услуги в сумме 15466 руб. 52 коп.; услуги банка - 337 руб. 96 коп.

Учитывая, что здание является административно-офисным и непосредственно предназначено для использования в предпринимательской деятельности, вывод суда о наличии у предпринимателя фактически понесенных расходов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является правильным и основанным на доказательствах. Данные расходы правомерно исключены предпринимателем из состава доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Доводы инспекции о невозможности включения указанных затрат в расходы, поскольку доход от незавершенного строительством объекта недвижимости налогоплательщиком не был получен и у последнего отсутствует вид деятельности на осуществление постройки зданий и сооружений, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе и тем, которые не были предметом рассмотрения при налоговой проверке, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доказательств уплаты госпошлины инспекцией не представлено, в связи с чем с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4898/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.