Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6258/2007(38047-А46-21) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить арендованное имущество суду необходимо установить, использовались ли арендуемые обществом помещения для государственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6258/2007(38047-А46-21)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о расторжении договора аренды от 01.04.2003 N ОБ0588, об обязании возвратить арендованное имущество путем выселения и взыскания 14282 рублей 96 копеек пени по договору аренды от 01.04.2003 N ОБ0588.

Требование арендодателя на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано досрочным расторжением договора аренды в связи с необходимостью использования помещения для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" и Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование об обязании ответчика возвратить помещения N 22-34 и части помещения N 37 в цокольном этаже здания по улице Красногвардейская, 42 в городе Омске.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 иск удовлетворен в части взыскания 14282 рублей 96 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сделан вывод о просрочке арендатором оплаты аренды, а также отсутствии доказательств необходимости использования арендодателем арендуемых ответчиком помещений для государственных нужд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о недоказанности потребности арендодателя в арендуемых помещениях.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минимущества.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств нуждаемости арендодателя в арендованном помещении. По его мнению, проведение 21.06.2006 государственной регистрации Главного управления по земельным ресурсам в качестве юридического лица с местом нахождения по адресу арендованного помещения является достаточным основанием для обоснования государственной необходимости.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о неправильном истолковании судом пункта 5.2.4 договора аренды от 01.04.2003 N ОБ0588 о возможности его досрочного расторжения в случае государственной необходимости арендодателя в арендуемом объекте.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, субъект Российской Федерации - Омская область в лице Комитета по управлению имуществом Омской области (арендодателя), который является правопредшественником Минимущества и областное государственное учреждение "Центр учета и содержания собственности Омской области" (балансодержатель) по договору от 01.04.2003 N ОБ 0588 передали во временное пользование ООО "Квазар" (арендатору) нежилые помещения N 22 - 34, часть помещения N 37, общей площадью 288,62 кв. метра, расположенные в цокольном этаже здания (литера А) по улице Красногвардейская, 42 в городе Омске, для использования в целях проведения непродовольственной торговли на срок с 01.04.2003 по 01.04.2008.

При нарушении арендатором срока внесения арендной платы в пункте 3.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде начисления 0,3% пени.

Условиями договора (пункт 5.2.4) предусмотрено досрочное расторжение и освобождение арендатором помещений с возвратом ему внесенной арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды в случае государственной необходимости арендодателя в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных или общественных нужд.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, включая возможность установления в договоре и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При толковании договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в пункте 5.2.4 договора содержится особое условие о расторжении договора.

Однако, отказывая в удовлетворении этой части исковых требований арендодателя в лице компетентного органа, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии необходимости в использовании арендуемых ответчиком помещений для государственных нужд, в частности для размещения Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в части отказа в расторжении договора и обязании арендатора возвратить помещения.

Вместе с тем, в качестве меры ответственности за неисполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом истца обоснованно взыскано 14282 рубля 96 копеек пени.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить правомерность заявленных исковых требований и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19907/2006 отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 01.04.2003 N ОБ0588 и обязании общества с ограниченной ответственностью "Квазар" возвратить помещения N 22-34, часть помещения N 37, расположенных в цокольном этаже здания по улице Красногвардейская, 42 в городе Омске.

В этой части решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по этому делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.