Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6182/2007(37971-А27-28) Удовлетворяя иск о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, суд исходил из того, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6182/2007(37971-А27-28)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Энергосбыт" заключить договор энергоснабжения с предпринимателем на условиях проекта договора от 28.03.2007 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, предприниматель самовольно без всяких разрешений произвел переустройство и перепланировку помещения, в связи с чем, лишил себя возможности заключить договор энергоснабжения.

ООО "Энергосбыт" считает, что подача предпринимателю энергетических ресурсов при отсутствии разрешения на ввод помещения в эксплуатацию, нарушает порядок заключения договора энергоснабжения в части, предусматривающей наличие разрешения на эксплуатацию помещения, в котором осуществлены переустройство и перепланировка.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии предоставляемого права у поставщика отказаться от заключения договора на энергоснабжение, исходя из статуса помещения, при наличии его технологического присоединения к сетевой организации в установленном порядке, а так же о зависимости тарифов на электроэнергию лишь от статуса потребителя, а не объекта потребления.

Кроме того, ООО "Энергосбыт" указывает, что цена на электроэнергию определяется государственным органом - РЭК Кемеровской области, и не может быть предметом согласования сторон. Согласие истца оплачивать энергию по тарифу "прочие" не является основанием для заключения договора энергоснабжения, поскольку закон императивно определяет отнесение потребителя к определенной категории, у сторон отсутствует право определять цель использования помещения без документального подтверждения.

Кроме того, заявитель считает, что фактическое использование предпринимателем помещения, как нежилого, не соответствует цели его использования, что не позволяет определить цену договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Воронова 0.3. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергосбыт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель индивидуального предпринимателя Вороновой 0.3. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявил ходатайство о взыскании 6456 рублей 90 копеек судебных расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 110959 на отпуск и пользование электрической энергией (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве и качеством, предусмотренными договором в помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 5, квартира 74, а абонент обязался принимать и оплачивать энергию на условиях настоящего договора.

Энергоснабжающая организация выдала технические условия от 27.01.2006 N 106, которые предусматривали подключение данного помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, к ТП-96 кабельной ЛЭП, минуя общедомовые сети.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ЭСО поставляла электроэнергию абоненту согласно условиям договора.

В связи со сменой поставщика электроэнергии, ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "НЭК") письмом от 11.12.2006 уведомило абонента об осуществлении энергоснабжения с 01.01.2007 ООО "Энергосбыт". В адрес предпринимателя было направлено уведомление с приложением заявки и перечня необходимых документов для заключения договора на энергоснабжение.

Предприниматель 28.12.2006 обратился с заявлением о перезаключении договора на электроснабжение занимаемого им помещения на 2007 год.

Письмом от 10.01.2007 ООО "Энергосбыт" отказал в заключении договора и сообщил о прекращении подачи электроэнергии с 01.01.2007 в связи с непредставлением предпринимателем необходимых для заключения договора документов.

Предприниматель письмом от 11.01.2007 повторно обратился с заявлением о заключении договора, с приложением документов согласно описи.

Ответчик от заключения договора уклонился. Основанием для отказа от заключения с истцом договора ООО "Энергосбыт" указало на непредставление предпринимателем свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, в то время как занимаемое истцом помещение, согласно представленному свидетельству, является жилым (квартира), что указывает на несоблюдение технологического присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходил из того, что действия ООО "Энергосбыт" являются необоснованным уклонением гарантирующего поставщика от заключения публичного договора энергоснабжения. Суд указал на отсутствие у ответчика полномочий по оценке законности использования предпринимателем помещения, не имеющего статус "нежилого" в предпринимательских целях.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 9 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Как правильно установлено судом, ООО "Энергосбыт" выступает в качестве энергосбытовой организации на основании агентского договора от 09.12.2006 N 5860, заключенного с ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", согласно условиям которого, ООО "Энергосбыт" предоставлены права на продажу приобретенной ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" электроэнергии на условиях договора купли-продажи или электроснабжения с абонентами (физическими и юридическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям ОАО "НЭК") при условии соблюдения им требований раздела пункта 4 Правил деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 61 Правил, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку технологическое присоединение фактически осуществлено предшествующим поставщиком энергии, который одновременно является, и в настоящее время, владельцем сетей (сетевой организацией) - ОАО "НЭК", присоединение осуществлено в соответствии с Правилами N 861 в редакции, действовавшей на момент осуществления присоединения и отказа ответчика в заключении договора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в Правилах указания на статус помещения в качестве критериев для осуществления технологического присоединения.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы ООО "Энергосбыт" относительно невозможности определения правильного тарифа по оплате предпринимателем электроэнергии, поскольку применение тарифа для населения и прочих потребителей дифференцировано в зависимости от статуса потребителя, а не объекта потребления.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в заключении публичного договора, поскольку оценка законности использования предпринимателем помещения, не имеющего статус "нежилого" в предпринимательских целях, и применение к нарушителю мер ответственности, не входит в компетенцию ООО "Энергосбыт".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Судебные расходы истца в размере 6456 рублей 90 копеек, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-866/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя В. 6 456 рублей 90 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.