Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6109/2007(37907-А27-43) Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, кроме того, отсутствуют нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6109/2007(37907-А27-43)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области (далее по тексту Управление Россвязьнадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее по тексту - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество совершило противоправное действие, заключающееся в нарушении географических координат пункта установки передатчика Баскунчак, что является нарушением условий частотно - территориального плана РЭС Разрешения Россвязи на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 27.10.2005 N 05-010787; пункта 7 лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, определенных лицензией Россвязьнадзора N 34164; пункта 7 Раздела XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, административный орган не имеет права проводить измерения координат точек земной поверхности, поскольку данная деятельность является технической и требуется лицензия на ее осуществление. Географические координаты пункта нахождения передатчика, установленного в 1998 году и принятого к эксплуатации представителем административного органа, имеют расхождение с фактическим нахождением данного радиоэлектронного средства Баскунчак на небольшую величину, которую следует считать погрешностью, поскольку минимальная величина составляет - 1 минута. По утверждению Общества, административный орган не имеет права считать сведения о координатах радиоэлектронного средства Баскунчак недостоверными.

Заявитель жалобы указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, который надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россвязьнадзора по Кемеровской области просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области высказал несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области от 15.02.2007 N 15-КЛД старшим государственным инспектором 21.02.2007 проводились внеплановые мероприятия по контролю за деятельностью Общества в области связи по месту его расположения: г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

В ходе проводимой проверки проводились измерения параметров эксплуатируемого Обществом телевизионного передатчика N 34164-42-04/0005/1 комплексом измерительных приборов CPS приемник Compact Flesh ВС-337.

По результатам проводимого контроля выявлен факт нарушения Обществом пункта 7 Лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи на срок до 29.10.2008, в соответствии с которым лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала: частотный канал - 8 ТВК, мощность передатчика - 1 кВт", а именно при определенных Разрешением Россвязи географических координатах пункта установки передатчика 54Ш600 (54° 26' 00" с.ш.), 86Е 2000 (86° 20' 00" в.д.), радиоэлектронное средство Баскунчак установлено в точке с координатами 54N2623 (54° 26' 23" с.ш.), 86Е 1840(86° 18'40"в.д.).

Факт нарушения координат не отрицается Обществом, однако оно считает, что отклонение указанных координат является погрешностью измерения.

В присутствии технического директора Общества, не имеющего полномочия представлять интересы Общества в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, должностным лицом Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2007. предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении Управление Россвязьнадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также вручается под расписку копия протокола.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уведомлениями N 01-03/0593 от 27.02.2007 и N 01-03/2634 от 01.03.2007 Общество было извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомления были направлены Обществу на абонентское факсимильное устройство (абонентский номер 4-44-44) с абонентского факсимильного устройства Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области (абонентский номер 36-49-24).

Факты данных соединений и передачи вышеуказанных извещений Обществу подтверждены письменным сообщением от 27.03.2007 N 04-19-11/815 ОАО "Сибирьтелеком", а также ответом Общества от 28.02.2007 исх. N 2-011, которым подтверждается получение Обществом извещения о прибытии 02.03.2007 к 11 час. 00 мин. представителя для оформления результатов проведенной проверки.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 следует, что прибывший в установленный срок и присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении технический директор Общества - К. свои полномочия законного представителя не подтвердил, поскольку представленная данным лицом доверенность от 01.03.2007 N 000015 формы М-2а со сроком действия до 11.03.2007. подписанная 01.03.2007 генеральным директором Общества Л., наделяло указанное лицо правом получения от Управления Россвязьнадзора по Кемеровской области товарно-материальных ценностей.

Исследовав представленные доказательства об извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд правильно пришел к выводу о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вместе с тем не воспользовался своим правом по обеспечению явки представителя с доверенностью для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение существенных и несущественных недостатков в оформлении протоколов об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если это лицо было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что доказательств нахождения генерального директора Общества в командировке не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений административным органом требований статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и предъявленных сторонами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2482/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.