Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-2053/2007(38498-А45-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества суду необходимо проверить, обладают ли заявители правами на отчуждение спорных долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-2053/2007(38498-А45-13)
(извлечение)

Учредитель ООО "Текстильторг-Сибирь" Г.Л.И. обратилась с иском к Г.С.Ю. с учетом уточнения иска о признании недействительными сделок:

- договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" от 02.05.2006 года между М. и Г.С.Ю.;

- договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" от 02.05.2006 года между Б. и Г.С.Ю.;

- договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" от 02.05.2006 года между Ш. и Г.С.Ю.;

- договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" от 02.05.2006 года между Г.Л.Н. и Г.С.Ю.;

- договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" от 02.05.2006 года между Л. и Г.С.Ю.;

- признании недействительным решения единственного участника ООО "Текстильторг-Сибирь" Г.С.Ю. от 03.05.2006 г;

- признании недействительным изменений в устав ООО "Текстильторг-Сибирь", утвержденных решением единственного участника ООО "Текстильторг-Сибирь" Г.С.Ю. от 03.05.2006 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска, М., г. Новосибирск, Ш., г. Новосибирск, Б., г. Новосибирск, Л., г. Новосибирск, ООО "Текстильторг-Сибирь", Гражданин Германии С. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в деле участвовал У., Чешская Республика.

У. просит признать право собственности на 80 процентов доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь", номинальной стоимостью 6515660 руб. Требования мотивированы тем, что участником общества С. было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 8144575 руб. путем принятия нового участника и внесения им вклада в размере 6515600 руб. Данным участником является У.

Решением от 23.04.07 (судья А.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными шесть вышеуказанных договоров купли-продажи.

В части признания решения единственного участника ООО "Текстильторг-Сибирь" Г.С.Ю. от 03.05.06 г. недействительным и признания недействительными изменений в уставе ООО "Текстильторг-Сибирь", утвержденных решением единственного участника ООО "Текстильторг-Сибирь" Г.С.Ю. от 03.05.06 г, отказано.

Суд пришел к выводу, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Г.Л.И., Л., Б., М., Ш., а иными лицами. Следовательно, оспариваемые договоры являются сфальсифицированными и не соответствуют требованиям закона.

В удовлетворении иных требований отказано, так как ООО "Текстильторг-Сибирь" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение от 23.04.07 отменено. В заявленном иске и в требованиях третьего лица - У. отказано.

Решение отменено по безусловному основанию в связи с тем, что С. и У. не были извещены о времени рассмотрения дела. Рассматривая спор по существу, суд отказал в иске по тем основаниям, что заявленное требование не подтверждено подлинными договорами. Заключения экспертов в рамках уголовного дела оценивались наряду с иными доказательствами и признаны недопустимыми.

Отказывая в требованиях третьего лица - У., суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений его права собственности на 80 процентов доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь", поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007 года по делу N А45-602/07-12/22 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обязана осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Текстильторг-Сибирь" относительно У., как нового участника общества с отражением его доли в уставном капитале. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правам У. дана надлежащая оценка, которая в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в настоящем деле.

С постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 не согласны Г.Л.И., Ш., У.

В кассационной жалобе Г.Л.И. и Ш. указывают на несоответствие постановления требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, выраженные в том, что судом не были рассмотрены по существу требования о признании недействительными решения единственного участника общества ООО "Текстильторг-Сибирь" от 03.05.2006 и изменений в устав общества, утвержденных этим решением.

По мнению Г.Л.И. и Ш., суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к представленным истцом в дело копиям оспариваемых договоров. Имеющиеся в деле документы подтверждают то, что подлинные договоры имеются и находятся в материалах уголовного дела. Ссылаясь на незаконность вывода суда о недопустимости принятия в качестве доказательств копий договоров считают преждевременным вывод суда о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта.

Относительно решения суда по требованию У. ссылаются на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007 по делу N А45-602/07-12/22 было отменено постановлением кассационной инстанции от 03.07.2007.

Просят постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 14.06.2007 по делу N А45-13758/2006-11/367 в части отказа в иске Г.Л.И. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение;

Исключить из мотивировочной части постановления от 14.06.2007 вывод о том, что У. является собственником доли в размере 80 процентов в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" и его доля была сформирована в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что преюдициально установлено решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-602/07-12/22.

У. не согласен с постановлением суда, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований о признании его права собственности на 80 процентов доли в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь". Ссылается на то, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества до настоящего времени не проведена.

Инспекция Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.Л.И. и Ш.

Представитель С. против жалобы Г.Л.И. и Ш., возражает, с жалобой У. согласен.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из устава ООО "Текстильторг-Сибирь" в редакции от 10.11.2002, учредителями общества являлись Ш., Г.Л.И., М., Б., Л.

Согласно договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 02.05.2006 между Ш., Г.Л.И., М., Б., Л. и Г.С.Ю. владельцем доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов стал Г.С.Ю.

06.05.2006 года Г.С.Ю. продал принадлежащую ему долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Текстильторг-Сибирь" гражданину Германии С.

Предъявляя требования о признании недействительными указанных договоров, решения единственного участника ООО "Текстильторг-Сибирь" от 03.05.2006 года, изменений в устав ООО "Текстильторг-Сибирь" - утвержденных решением от 03.05.2006 года, Г.Л.И. ссылается на то, что она, а также М., Б., Ш. и Л. сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Текстильторг-Сибирь" с Г.С.Ю. не заключали.

Из материалов дела следует, что по результатам заявлений Ш., Г.Л.И., М., Б., Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках этого уголовного дела были проведены экспертизы, согласно которым, подписи от имени упомянутых участников общества в оспариваемых договорах, а также в уведомительных письмах обществу с намерением продать доли совершены не этими учредителями, а иными лицами.

Ссылку апелляционной инстанции при отказе в иске на отсутствие подлинников оспариваемых договоров кассационная инстанция находит несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса представление доказательств возможно в форме надлежаще заверенной копии. Представленные в дело копии договоров надлежащим образом заверены.

В силу пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случаях:

если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами;

по требованию арбитражного суда.

При необходимости суд имел возможность получить информацию о подлинных договорах, находящихся в материалах уголовного дела, что подтверждается имеющимися в данном деле документами.

Не соответствующим протоколу обыска (выемки) от 25.07.2006 и внутренней описи документов регистрационного дела ООО "Текстильторг-Сибирь" является вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта получения договоров (переданных на экспертизу) в результате выемки документов следователем в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключения экспертов подлежали оценке в качестве доказательств наряду с иными доказательствами. Вместе с тем иные доказательства по делу (в том числе полученные в ходе расследования уголовного дела), кроме справки криминалистического центра юридического факультета Новосибирского государственного университета, судом вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса не исследовались и не оценивались.

Сославшись на решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-602/07-12/22, суд не усмотрел нарушений прав У. Однако в настоящее время данные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 03.07.2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства данного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются основанием для отмены постановления суда. Поскольку решение суда было вынесено с нарушением порядка извещения сторон, оно также подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указанных замечаний полно и всесторонне исследовать вопрос, связанный с законностью оспариваемых сделок.

По требованиям У. суду следует определиться, заявлены ли данные требования относительно предмета спора (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13758/2006-11/367 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.