Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5997/2007(37720-А27-31) Суд возвратил жалобу, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5997/2007(37720-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Красноярская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 18.09.2006 N 644/1351 и требования от 18.09.2006 N 70114.

Решением арбитражного суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 11.05.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 13.06.2007 апелляционная жалоба Инспекции снова возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что определение апелляционной инстанции от 13.06.2007 вынесено с нарушением норм процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить указанное определение, дело направить в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске Инспекцией срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как апелляционная жалоба от 13.12.2006 N 16-04-15/28093 на решение суда от 13.11.2006 по делу N А27-14969/2006-6 направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 13.12.2006, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения о принятии заказной корреспонденции серии 652560-73 N 00486 от 13.12.2006 и реестр передачи заказной корреспонденции от 13.12.2006 с отметкой почтового отделения; до настоящего времени определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии либо о возвращении апелляционной жалобы от 13.12.2006 N 16-04-15/28093 в адрес налогового органа не поступало; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было подано Инспекцией не позднее 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения от 13.11.2006.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.06.2007, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, с учетом требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия обжалуемого Инспекцией решения по делу N А27-14969/2006-6 является дата изготовления решения в полном объеме, то есть 13.11.2006.

Между тем апелляционная жалоба сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области нарочно 06.06.2007, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что ранее на решение суда от 13.11.2006 по делу N А27-14969/2006-6 налоговым органом была подана апелляционная жалоба от 13.12.2006 N 16-04-15/28093. Однако до настоящего времени определения арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии либо о возвращении указанной апелляционной жалобы от 13.12.2006 N 16-04-15/28093 в адрес Инспекции не поступало. В качестве доказательства первоначального отправления апелляционной жалобы налоговым органом представлена квитанция серии 652560-73 N 00486 и реестр передачи заказной корреспонденции от 13.12.2006 с отметкой почтового отделения.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру передачи заказной корреспонденции от 13.12.2006 и подлиннику почтовой квитанции от 13.12.2006 серии 652560-73 N 00486 об их отправлении следует, что апелляционная жалоба Инспекции от 13.12.2006 по делу N А27-14969/2006-6 на решение суда первой инстанции от 13.11.2006 сдана отделению почтовой связи и отправлена в арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2006, но доказательства поступления указанной жалобы в суд отсутствуют в материалах дела.

Как следует из определения апелляционной инстанции, Инспекцией на имя начальника почтамта С. был отправлен запрос с целью выяснения причин непоступления апелляционной жалобы от 13.12.2006 N 16-04-15/28093 в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вместе с тем ответ на запрос на имя начальника почтамта суду не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2006, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14969/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.