Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5813/2007(37543-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5813/2007(37543-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Вертикаль-Т" о взыскании 1353270,90 руб. за оказанные услуги аэропортового и наземного обслуживания (сумма иска уточнена в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибнефть Восток".

Исковые требования мотивированы условиями Генерального соглашения N 2-153 от 17.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком, и статьями 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал на истечение 31.12.2005 срока действия Генерального соглашения N 2-153, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований. Полагал, что истец не доказал наличие у него возможностей выполнять услуги по обработке груза, оплату за которые он требует по данному делу.

Решением от 16.02.2007 (резолютивная часть объявлена 15.02.2007), оставленным без изменения постановлением от 25.05.2007, Арбитражным судом Омской области требования истца удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, обжалуемые им решения арбитражного суда приняты с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, в частности, суд не проверял возражения ответчика об отсутствии у истца технических средств и необходимого сертифицированного персонала для работы по разгрузке груза в аэропорту Тара, его взвешивания и последующей доставки и погрузки на вертолет. Полагает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы, арбитражным судом не учтены результаты проверки Омской транспортной прокуратуры, которой фактов погрузки грузов в воздушные суда в аэропорту Тара не выявлено, следовательно, истец не оказывал заявленных услуг и не может требовать оплаты за эти услуги.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не соглашается и считает их необоснованными. Указывает, что аэропорт Тара является структурным подразделением ОАО "Омский аэропорт" и функционирует в соответствии с разработанным для него Положением. Само же ОАО "Омский аэропорт" имеет комплексные сертификаты соответствия, которыми удостоверено право истца осуществлять аэропортовую деятельность, связанную с обслуживанием грузов в аэропорту Тара, и которые до настоящего времени действуют.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, считал недоказанными доводы истца об оказанных им услугах, полагая, что истец не имеет технической возможности для оказания услуг, на оплате которых настаивает. Указывал, что доставка, погрузка груза в аэропорту Тара, его взвешивание, последующая доставка и погрузка на вертолет МИ-26, а также подготовка расчетных центровочных данных производилась силами заказчика ООО "Сибнефть-Восток", его подрядных организаций и силами экипажа воздушного судна ООО "Авиакомпания Вертикаль-Т". Просил судебные решения отменить.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ответчиком судебных решений не имеется, поскольку решения арбитражного суда приняты с полным исследованием всех обстоятельств дела, подтверждены надлежащими доказательствами и надлежащим образом мотивированы ссылкой на условия заключенного сторонами договора и нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 17.05.2005 между ОАО "Омский аэропорт" (Аэропорт) и ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (Авиакомпания) было заключено Генеральное соглашение N 2-153 о предоставлении аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Тара, по условиям которого Аэропорт обязался оказывать услуги Авиакомпании по обслуживанию воздушного судна - Вертолета МИ-26 государственный и опознавательный знак RA-06-273 в аэропорту г. Тары, которые включали в себя обеспечение посадок-взлетов; обеспечение авиационной безопасности; пользование аэровокзалом; наземное обслуживание с обслуживанием пассажиров и обработкой грузов и почты; обеспечение авиаГСМ (ст. 1, 2, 3). Стороны предусмотрели и оказание дополнительных услуг в виде агентских услуг по привлечению и продаже авиаперевозок груза (почты) по отдельному агентскому соглашению; услуг по предполетному отдыху и медицинскому контролю экипажа; иных услуг, не перечисленных в настоящем соглашении и оказываемых Аэропортом по отдельной заявке Авиакомпании (ст. 5). Срок действия Соглашения определен до 31.12.2005 и впоследствии в ходе переписки сторон пролонгирован до 31.12.2006.

Согласно условий Генерального соглашения оплата услуг Аэропорта осуществлятся предварительно за каждый рейс по зарегистрированным в надлежащем порядке сборам и тарифам, дополнительные услуги оплачиваются по тарифам, утвержденным Аэропортом (ст. 7).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Авиакомпания ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате оказанных Аэропортом услуг по обработке грузов, несмотря на то, что в период действия заключенной сторонами сделки претензий по объему и качеству оказанных ответчику услуг к истцу не поступало.

В подтверждение оказанных услуг истец представил арбитражному суду подписанные представителями Аэропорта и Авиакомпании акты оказанных услуг, в которых не содержится претензий представителей ответчика по объему выполненных службами Аэропорта работ. Подписанный руководителями и главными бухгалтерами ОАО "Омский аэропорт" и ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" акт сверки по состоянию на 31.07.2006 зафиксировал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные в аэропорту Тара услуги в общей сумме 2243610,31 руб., часть которой ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд погасил.

Поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец доказал правомерность исковых требований, арбитражный суд принял правильное решение о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему с апреля по май 2006 года услуги.

В то же время следует отметить, что, возражая против заявленной истцом и взысканной арбитражным судом суммы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свои возражения о необоснованно предъявленных ему суммах не доказал соответствующими доказательствами, что для арбитражного суда явилось основанием считать эти возражения недоказанными и необоснованными.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств дела своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 по делу N А46-18516/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.