Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6340/2007(38120-А27-8) При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок по выдаче векселей суду необходимо выяснить, подписан ли договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров уполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6340/2007(38120-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4409/2008(8294-А27-16)

Компания "Триналекс Инвестменс Лимитед" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рассвет" о признании недействительными сделок ответчика по выдаче простых векселей серии Р N 00001 и N 00002 от 21.04.2005 номинальной стоимостью 150 млн. руб. каждая со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2006.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грант" и закрытое акционерное общество "ДАРОСС".

Исковые требования мотивированы статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик возражал против заявленных требований, участие Компании в качестве акционера ЗАО "Рассвет" отрицал, представленную истцом выписку из реестра акционеров этого общества, составленную ЗАО "ДАРОСС" считал сфальсифицированной и выданной лицом, которому ответчик поручений о ведении реестра не давал. Заявил о фальсификации документов.

Решением от 12.04.2007 (резолютивная часть объявлена 30.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 (резолютивная часть объявлена 19.06.2007), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал по тем основаниям, что Компания не доказала факт своего участия в качестве акционера ЗАО "Рассвет" и в связи с этим истцу не предоставлено право на оспаривание заключенных ответчиком сделок.

В настоящей кассационной жалобе Компания в лице представителя А.С.С. предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворить. Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности истцом прав акционера ЗАО "Рассвет". Указывает на немотивированность решений арбитражного суда в отношении заключенного ответчиком в 2003 году с ЗАО "ДАРОСС" договора по ведению и хранению реестра владельцев именных бумаг N 33/03. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего прекращения полномочий представителя Ш., которая в 2006 году действовала от имени ЗАО "Рассвет" на основании выданной ей в 2003 году и не отозванной доверенности.

Оспаривает выводы арбитражного суда в части законности действий акционерного общества по восстановлению им в 2005 году реестра акционеров ЗАО "Рассвет" и оспаривает обстоятельства появления нового реестра, который вело с 2005 года само акционерное общество и в котором отсутствуют сведения об акционере общества Компании "Триналекс Инвестменс Лимитед".

Ссылается на невыяснение арбитражным судом обстоятельств дела, связанных с выдачей Обществом спорных векселей.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика третьего лица Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что по его запросу из Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний республики Кипр поступила официальная информация о том, что Компания "Триналекс Инвестменс Лимитед" на территории республики не зарегистрирована. Данный ответ был апостилирован, переведен и нотариально заверен.

Против заявленного ходатайства возражала представитель истца А.С.С, которая представила апостилированное и нотариально заверенное Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний республики Кипр о проведенной 04.07.2002 на территории Кипра регистрации Компании "Триналекс Инвестменс Лимитед" и наличии в Отделе Департамента в реестре такой записи.

Для рассмотрения заявленного ходатайства и представленных представителями сторон документов судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено и по существу заявленного ходатайства суд кассационной инстанции принял решение в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в ЗАО "Рассвет" имеет место неразрешенный на сегодняшний день корпоративный конфликт по вопросу того, кто фактически является акционером этого общества - иностранная компания с 96% уставного капитала или ООО "Грант" со 100% уставного капитала. Представитель истца и представитель ответчика представили суду кассационной инстанции официальные документы одного и того же иностранного ведомства с разной и взаимоисключающей информацией. При таких обстоятельствах принятие решения но заявленному ходатайству в рамках настоящей кассационной жалобы не представляется возможным, что судом использовано в качестве основания для отказа в его удовлетворении.

На кассационную жалобу от ЗАО "Рассвет" и ООО "Грант" поступили отзывы, в которых указывается на отсутствие у иностранной компании права на оспаривание сделок, совершенных акционерным обществом, поскольку истец не доказал факт своего участия в акционерном обществе. Представленный истцом договор на ведение реестра акционеров ЗАО "Рассвет" специализированным регистратором ЗАО "ДАРОСС" считали не влекущим правовых последствий, поскольку сведения в реестре, выданном этим регистратором, недостоверны и не соответствуют требованиям статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 46 Закона об АО.

Полагали, что действие договора N 33/03 от 02.10.2003 прекратилось через год (т.е. 02.10.2004).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт своего участия в акционерном обществе и не вправе оспаривать совершенные обществом сделки считают правильными.

По существу кассационной жалобы принявшие участие в судебном заседании представители сторон доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность принятых по настоящему делу и обжалуемых истцом решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение от 12.04.2007 и постановление от 22.06.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Оспаривая в качестве крупных совершенные ЗАО "Рассвет" 21.04.2005 сделки по оформлению и выдаче векселей серии Р N 00001 и N 00002, Компания "Триналекс Инвестменс Лимитед" в подтверждение своих прав акционера этого акционерного общества представила арбитражному суду выписки из реестра акционеров ЗАО "Рассвет" по состоянию на 27.09.2006 и 05.10.2006 о принадлежности Компании 196 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая (96% уставного капитала). Выписки из реестра акционеров выданы регистратором - ЗАО "ДАРОСС", с которым ЗАО "Рассвет" в лице генерального директора А.С.И. 02.10.2003 заключило договор N 33/03 на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров. Также истцом была представлена доверенность N 8 от 16.03.2004, выданная генеральным директором ЗАО "Рассвет" А.С.И. представителю Ш. на совершение всех действий, связанных с передачей регистратору ЗАО "ДАРОСС" документов системы ведения реестра акционеров.

ЗАО "Рассвет" отрицало наличие каких-либо договорных отношений с ЗАО "ДАРОСС" и наделение этого общества полномочиями на ведение своего реестра акционеров и в подтверждение своих доводов представило доказательства, указывающие на то, что с 2005 года функции регистратора по ведению реестра акционеров ЗАО "Рассвет" исполняет само общество и в реестре акционеров этого ЗАО в качестве акционера Компания "Триналекс Инвестменс Лимитед" не значится, лицевой счет на такого акционера обществом не открывался.

Прежде чем рассматривать заявленные требования о признании совершенных ответчиком сделок недействительными, арбитражный суд на основании представленных сторонами доказательств проверил обстоятельства, связанные с участием Компании в составе акционеров ЗАО "Рассвет", представленные истцом доказательства его участия в акционерном обществе признал недостоверными, противоречивыми и в связи с этим пришел к выводу, что иностранная Компания не доказала факт своего участия в ЗАО "Рассвет", что является основанием отказать истцу в его праве на оспаривание сделок, заключенных ответчиком.

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и преждевременными.

Признавая представленные Компанией доказательства недостоверными и сфальсифицированными, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что по таким основаниям нельзя не принимать во внимание и рассматривать в качестве недостоверного представленный истцом и третьим лицом договор N 33/03 на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров. Арбитражный суд не учел, что названный договор заключался между ЗАО "ДАРОСС" и ЗАО "Рассвет" 02.10.2003 и от имени последнего договор подписан генеральным директором общества А.С.И., полномочия которого в 2003 году никем не оспаривались.

Параграф 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретные основания, по которым сделка может быть признана ничтожной или недействительной и обстоятельства, которые арбитражным судом исследовались в ходе рассмотрения данного дела, не названы в названной главе ГК РФ в качестве оснований, указывающих на недействительность сделки по передаче ответчиком ЗАО "ДАРОСС" полномочий на ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Рассвет".

Отклонив в качестве необоснованных доводы истца о наличии у данного регистратора полномочий на ведение реестра ЗАО "Рассвет" и выдачу выписок из реестра, арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что заключенная в 2003 году акционерным обществом с названным регистратором сделка до сего времени не оспорена, не признана судом ничтожной либо недействительной и ее действие в силу пункта 6.1 договора N 33/03 автоматически пролонгировано на неопределенное время (что не противоречит закону).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт непередачи регистратору ЗАО "ДАРОСС" в 2003 году реестра акционеров ЗАО "Рассвет", поскольку эти выводы ничем не подтверждены и, как само акционерное общество, так и арбитражный суд указывают на то обстоятельство, что при смене генерального директора ЗАО "Рассвет" реестр акционеров этому обществу не передавался и общество вынуждено было восстанавливать реестр акционеров в 2005 году. Названное обстоятельство при отсутствии надлежащих доказательств обратного, позволяет сделать вывод, что реестр акционеров в 2003 году при совершении сделки с регистратором прежним генеральным директором общества был передан ЗАО "ДАРОСС". При наличии таких обстоятельств выводы арбитражного суда, указавшего на прекращение действия договора N 33/03 в 2004 году, суд кассационной инстанции считает преждевременными и недоказанными.

При наличии между ЗАО "Рассвет" и ЗАО "ДАРОСС" действующего и не признанного недействительным договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра акционеров арбитражный суд, ссылаясь на иные обстоятельства, не имел оснований в рамках настоящего дела оспаривать действия этого регистратора по ведению реестра акционеров ЗАО "Рассвет" и не принимать во внимание выданные этим регистратором выписки из реестра акционеров. Соответствие же договора N 33/03 закону обе инстанции арбитражного суда в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора не проверяли, в материалах дела также не имеется доказательств, что названная сделка оспаривалась либо оспаривается заинтересованными лицами.

Также нельзя признать мотивированными и подтвержденными надлежащими доказательствами со стороны ЗАО "Рассвет" выводы арбитражного суда о том, что выданная в 2003 году представителю ЗАО доверенность N 8 обществом была отозвана, поскольку эти выводы арбитражного суда надлежащими доказательствами также не подтверждены.

В соответствии со статьей 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии ее отозвавшее, обязано известить об отмене доверенности представителя, которому эта доверенность была выдана, а также известить известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суд не проверил, производились ли ЗАО "Рассвет" действия по извещению представителя Ш. и третьих лиц об отзыве выданной этому представителю в 2003 году доверенности N 8.

При смене генерального директора в акционерном обществе, последнее не освобождается от исполнения возложенных законом на исполнительный орган юридического лица обязанностей, а также от исполнения не оспоренных обществом сделок, совершенным бывшим генеральным директором.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, арбитражный суд не учел, что до настоящего времени ни ЗАО "Рассвет", ни Компания "Триналекс Инвестменс Лимитед" не оспорили правомерность участия Компании и ООО "Грант" в этом акционерном обществе, в рамках же настоящего дела решение этого вопроса не представляется возможным.

Без исследования названных обстоятельств, принятые арбитражным судом по настоящему делу решения суд кассационной инстанции не может считать законными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2007 и постановление от 22.06.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, доводы сторон, в т.ч. по заявленному в суде кассационной инстанции ходатайству, истребовать подтверждения надлежащими доказательствами этих доводов, в случае необходимости самому арбитражному суду истребовать необходимые для правильного разрешения спора доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и добытых доказательств принять правильное и мотивированное судебное решение. По результатам рассмотрения дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

в удовлетворении ходатайств представителя ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу отказать.

Решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делам N А27-15406/2006-3, А27-15407/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.