Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6261/2007(38056-А70-8) Суд удовлетворил требование о признании договора поручительства недействительным, поскольку должник является заинтересованным в совершении сделки лицом, так как входит в состав органа управления поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6261/2007(38056-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибрыбпром", В., О. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому филиалу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" и открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский" о признании недействительным договора поручительства N 1 (305-п/03) от 20.10.2003.

Исковые требования мотивированы статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьями 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик, являясь новым кредитором по отношению к истцу на основании договора уступки прав требования N 4 от 18.11.2003, заключенного с АКБ "Тюмень-Экспресс", против заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности. По существу заявленных требований считал недоказанным факт избрания Е. в состав Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" и, следовательно, недоказанным довод истца о том, что сделка поручительства совершена с заинтересованностью.

Решением от 12.09.2006 (резолютивная часть объявлена 05.09.2006) Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции на основании статей 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах" признал недействительным договор поручительства N 1(305-п/03) от 20.10.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 (резолютивная часть объявлена 13.11.2006) решение первой инстанции арбитражного суда отменено и в иске отказано по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2006, в котором установлено, что Е. не входит в состав Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" и, следовательно, посчитал суд апелляционной инстанции, у этого лица не имелось заинтересованности в совершении сделки поручительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "10.10.2006"

27.03.2007 ООО "Компания Сибрыбпром" (истец) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что постановление кассационной инстанции от 10.11.2006, на которое сослался арбитражный суд в постановлении апелляционной инстанции от 21.11.2006, отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 13635/06 и оставлено в силе постановление апелляционной инстанции, которым установлено, что Е. является участником Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский".

26.06.2007 апелляционная инстанция арбитражного суда пересмотрела дело по вновь открывшимся обстоятельствам и оставила без изменения решение суда первой инстанции от 12.09.2006, которым сделка поручительства признана недействительной именно по тем основаниям, что в совершении сделки поручительства у Е. имелась заинтересованность.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Тюменский филиал ОАО "Уралтрансбанк" предлагает решение от 12.09.2006 и постановление от 26.06.2007 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно уклонился от рассмотрения доводов ответчика о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в части избрания Е. в состав Совета директоров является незаконным и считает, что в данному случае суд не должен был принимать во внимание принятые по другому арбитражному делу решения, поскольку причиной отказа в признании этого решения общего собрания незаконным явился пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд не учел пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, который позволяет арбитражному суду проверять соответствие закону решений общего собрания акционеров, независимо от того, было ли оно оспорено или нет кем-либо из акционеров. В связи с этим считает, что вопрос о правомерности решения общего собрания акционеров, которым Е. был избран в состав Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" должен быть предметом исследования при разрешении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы кассатора считал необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения жалобы не усматривал. Полагал, что обстоятельства, связанные с вопросом о том, когда акционеры ООО Компании "Сибрыбпром" узнали о совершенной обществом сделке с заинтересованностью, были предметом исследования не только в Арбитражном суде Тюменской области, но и в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации и считает, что в этой части доводы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражения по кассационной жалобе поддержал, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассатора и принятые по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных решений, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так арбитражным судом обеих инстанций установлено, что 20.10.2003 ЗАО АКБ "Тюмень-Экспресс" на основании кредитного договора N 305-п/2003 выдал кредит 65000 долларов США гражданину Е. под 16% годовых на срок до востребования, но не позднее чем через 30 календарных дней после даты востребования. На этих же условиях в обеспечение возврата кредита по договору поручительства N 1 (305-п/2003) ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" поручилось перед банком возвратить кредит и проценты по кредиту в случае неисполнения заемщиком Е. своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнялись, Ленинский районный суд г. Тюмени 06.08.2005 солидарно взыскал с Е. и ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" кредитную задолженность в общей сумме 69104 долларов США и в порядке исполнения этого решения на имущество акционерного общества (поручитель) наложен арест.

19.12.2005 ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании заключенного обществом договора поручительства N 1 (305-п/2003) недействительным, поскольку заемщик кредита Е. был заинтересованным лицом в совершении этой сделки, поскольку состоял в Совете директоров акционерного общества.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали их правомерными и доказанными, поскольку факт участия Е. в составе Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" представленными доказательствами и решениями арбитражного суда различных инстанций, вплоть до Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подтверждался, как и подтверждалось то обстоятельство, что вопрос об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность, на общее собрание акционеров не выносился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов арбитражного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно мотивированы положениями статей 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание на основании следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об АО установлен 6-ти месячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Факт того, что данный срок акционером Е. на обжалование решения общего собрания ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" в части избрания его в состав Совета директоров этого общества, упущен, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В отношении ссылки кассатора на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, то суд кассационной инстанции считает позицию истца по этому вопросу ошибочной.

Из материалов дела видно, что акционер Е. оспаривал решение общего собрания акционеров не по тем основаниям, на которые указывается в данном постановлении и в пункте 3 статьи 48, пунктах 2, 4 статьи 49 и пунктах 1-3 статьи 58 Закона об АО (принятие решений общим собранием с нарушением компетенции, отсутствие кворума и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня), а в связи с тем, что он не давал своего согласия на выдвижение его кандидатуры в состав Совета директоров ОАО "Рыбкомбинат Тюменский" (дело N А70-2902/10-2006). Из этого следует, что положения названных статей Закона об АО и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, позволяющие арбитражному суду при рассмотрении спора в любом случае проверить доводы стороны о наличии перечисленных выше оснований для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы, по настоящему делу не могут быть применены.

Не имеется у суда кассационной инстанции оснований и для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по вопросу пропуска истцом срока исковой давности, поскольку выводы суда в этой части основаны на полном исследовании соответствующих обстоятельств и также мотивированы нормами материального права.

Установив в рамках одного арбитражного дела, в котором сторонами по делу являлись те же лица, что и по настоящему делу, факт пропуска срока исковой давности, арбитражный не может в рамках настоящего дела опровергать эти обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А70-15514/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.