Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6218/2007(38024-А70-29) Признавая решения налогового органа недействительными, суд исходил из того, что факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6218/2007(38024-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) ненормативных правовых актов: решения N 45104/50869 ДСП от 15.12.2006. требования об уплате налога N 151022, решения N 47574 от 13 02.2007.

Также предпринимателем заявлено требование о возмещении произведенных им затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 300 рублей и 20000 рублей, оплаченных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2005 год путем включения в налогооблагаемую базу фактически произведенных им за данный период расходов в размере 3176531 рубль.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 45104/50869 дсп от 15.12.2006, решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 47574 от 13.02.2007, требование Инспекции об уплате налога N 151022 признаны недействительными.

Заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей, в том числе: 300 рублей - произведенных им по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 26.04.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области по делу решение.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка документам, представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении ЕСН за 2005 год.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 02.05.2006 предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2005 год исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции 15.12.2006 принято решение N 45104/50869 дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 16705,49 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕСН в размере 83527,46 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату в размере 4560,22 рублей.

Основанием доначисления ЕСН явилось не представление предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы, на основании требования N 17227 от 05.10.2006.

Не исполнение предпринимателем требования Инспекции N 151022 от 10.01.2007 о перечислении в бюджет доначисленного налога и пени в срок до 20.01.2007 явилось основанием для принятия 13.02.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции решения N 47574 о их взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению ЕСН за 2005 год обратился в арбитражный суд с заявлением о признании.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов. Доказательств направления предпринимателю требования о представлении документов N 17227 от 05.10.2006 в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по ЕСН за 2005 год и получения указанного требования предпринимателем налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 122 НК РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога, или других неправомерных действий.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок и противоречий в декларации по ЕСН за 2005 год в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной статьи следует, что обязательное представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих расходы, не предусматривается в качестве условия его применения налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН документы, обосновывающие налоговый вычет, у предпринимателя не истребовались. в связи, с чем состав и обоснованность расходов по налогу не проверялась.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов, обоснован.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не дана оценка документам, представленных предпринимателем в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении ЕСН за 2005 год, признает необоснованным, вследствие его неподтвержденности.

Нарушения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм процессуального права не установлены.

При назначении дела к слушанию, кассационной инстанцией была предоставлена Инспекции отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, следует взыскать с Инспекции государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1520/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.