Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5817/2007(37531-А70-30) Отказывая в иске о признании недействительным договора залога недвижимости, заключенного между ответчиками, суд исходил из того, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы истца как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5817/2007(37531-А70-30)
(извлечение)

Акционер И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьречфлот", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "АКБ Сибирьгазбанк" о признании недействительным договора залога недвижимости N 52/04-3 от 23.07.2004, заключенного между ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" и ОАО "Тюменьречфлот".

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что данная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя общества, нарушает права акционеров ОАО "Тюменьречфлот", так как влечет неблагоприятные для общества финансовые последствия, акционерам в 2004 и 2005 годах не выплачивались дивиденды.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также, что нарушены права и законные интересы И. как акционера.

В кассационной жалобе И. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что право акционера на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к сделке, не ставиться в зависимость от обязанности акционера доказать, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы; из решения общего собрания акционеров вообще не следует, что акционеры проголосовали за обеспечение залогом в виде судом предприятия обязательства Г. по кредитному договору; повестка дня не содержала вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность директора, в связи с чем кворум как для заинтересованной сделки не определялся. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, И. является акционером ОАО "Тюменьречфлот", владеет на праве собственности именной обыкновенной акцией общества, что подтверждается справкой N 22137 о состоянии лицевого счета N 72385 от 11.10.2006, выданной регистратором ЗАО "Сервис-Реестр".

Как утверждает истец, в мае 2006 года ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями арестовываются два судна, самоходное судно буксир-толкач "РТ-169" и самоходное судно плавкран "Ганц-8", принадлежащие ОАО "Тюменьречфлот" на праве собственности, в связи с обращением взыскания на них по причине нахождения в залоге, обеспечивающем кредитные обязательства бывшего директора ОАО "Тюменьречфлот" Г., умершего 19.04.2005.

Из ответа на запрос И. от 17.05.2006 следовало, что по вопросу о совершении сделки по передаче имущества ОАО "Тюменьречфлот" в залог в обеспечение возврата кредита в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", получаемого Г., имеется решение общего собрания акционеров от 28.06.2004, на котором И. не присутствовал, но был надлежащим образом извещен о его проведении под расписку, будучи работником ОАО "Тюменьречфлот". К ответу прилагались следующие копии документов: договор залога недвижимости N 52/04-3 от 23.07.2004, постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.05.2006, акт описи и ареста имущества от 06.05.2006, уведомление акционера И. о проведении собрания акционеров 28.06.2004, протокол общего собрания акционеров ОАО "Тюменьречфлот" от 28.06.2004.

Из текста протокола собрания акционеров от 28.06.2004 следует, что количество принявших участие в собрании 9 857 акций, что составляет 71,4%, собрание правомочно. По пятому вопросу повестки дня о совершении сделки по передаче имущества ОАО "Тюменьречфлот" в залог в обеспечение возврата кредита, получаемого в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" генеральным директором ОАО "Тюменьречфлот" Г., единогласно принято решение совершить сделку по передаче в залог ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" имущества ОАО "Тюменьречфлот" общей балансовой стоимостью 2 422 204 рубля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на получение кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на один год с уплатой 21% годовых, разрешить генеральному директору ОАО "Тюменьречфлот" Г. подписывать все необходимые для реализации этого решения договоры, определяя остальные их условия по своему усмотрению, другие документы, а также совершать другие необходимые юридические и фактические действия.

Поскольку по состоянию на 28.06.2004 количество акций общества составляло 13 807 акций, при этом Г. принадлежало 5 259 акций, истцу - 16 обыкновенных акций ОАО "Тюменьречфлот", истец считает, что без голосования по данному вопросу самого Г. решение вопроса было бы не возможным. Голоса, принадлежащие Г. в размере 5 259 акций, существенно влияли на результаты голосования по повестке дня собрания.

Полагая, что договор залога недвижимости должен был признан недействительным, И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что поскольку повестка не содержала вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность директора, то и кворум для заинтересованной сделки не определялся.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Тюменьречфлот" от 28.06.2004 следует, что по пятому вопросу председатель совета С. доложил, что в целях обеспечения кредита, который будет получен в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" генеральным директором ОАО "Тюменьречфлот" Г. необходимо передать банку в залог имущество и предложено принять решение о совершении залоговой сделки.

Решение общего собрания от 28.06.2004 истцом не оспаривалось.

Исключение голосования Г., владеющего 5 259 акциями общества, и голосование истца, владеющего 16 акциями общества, не повлияло бы на конечный результат голосования, поскольку остальные акционеры, владеющие в совокупности 8 532 акциями, проголосовали единогласно за принятие решение о заключении оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также, что нарушены права и законные интересы И. как акционера. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А-70-4156/26-2006 ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" отказано в иске к ОАО "Тюменьречфлот" об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением кассационной инстанции от 20.10.2006 данный судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8618/24-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.