Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6252/2007(38065-А46-24)
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 140 751 рубля 69 копеек.
Определением от 04.05.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи С., Г., З.), во включении требования в размере 8 070 000 рублей ссудной задолженности, 61 907 рублей 85 копеек процентов, 8 843 рублей 84 копеек платы за обслуживание ссудного счета, как требования обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Племзавод Омский" отказано.
С определением от 04.05.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными.
Заявитель считает, что залоговые кредиторы приравниваются к денежным кредиторам и должны устанавливать свои требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. Судам нарушена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. У должника перед банком имеется денежное обязательство на основании договора поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон по договору поручительства, так как Сбербанк России с исковым заявлением к ИП В. и ЗАО "Племзавод Омский" обратился в установленном порядке. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство возникает из обращения взыскания на заложенное имущество, так как кредитор имеет право на получение денежных средств, вырученных из стоимости предмета залога.
Представитель должника не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает принятые судебные акты законными, а выводы суда о пропуске срока исковой давности о взыскании с должника суммы кредита по договору поручительства и отсутствии денежного обязательства перед Сбербанком России обоснованными. Договор залога не относится к договору поручительства, а заключен в обеспечение обязательств В. по кредитному договору.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.06.2005 ЗАО "Племзавод Омский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем В. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2005 N 379. В силу указанного договора у заемщика возникли обязательства по возврату займа в сумме 8 100 000 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены с ЗАО "Племзавод Омский" договоры поручительства от 04.03.2005 N 751 и N 752 и договоры залога от 04.03.2005 N 633 и N 634.
В связи с неисполнением договора заемщиком кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю. Решением арбитражного суда от 22.09.2006 по делу N А46-7355/2006 взыскана задолженность с заемщика, иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество должника оставлен без рассмотрения в связи
