Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6252/2007(38065-А46-24) Отказывая в удовлетворении иска о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал, что требования истца об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными, в связи с чем могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6252/2007(38065-А46-24)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 140 751 рубля 69 копеек.

Определением от 04.05.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи С., Г., З.), во включении требования в размере 8 070 000 рублей ссудной задолженности, 61 907 рублей 85 копеек процентов, 8 843 рублей 84 копеек платы за обслуживание ссудного счета, как требования обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Племзавод Омский" отказано.

С определением от 04.05.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными.

Заявитель считает, что залоговые кредиторы приравниваются к денежным кредиторам и должны устанавливать свои требования в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. Судам нарушена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. У должника перед банком имеется денежное обязательство на основании договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности к правоотношениям сторон по договору поручительства, так как Сбербанк России с исковым заявлением к ИП В. и ЗАО "Племзавод Омский" обратился в установленном порядке. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство возникает из обращения взыскания на заложенное имущество, так как кредитор имеет право на получение денежных средств, вырученных из стоимости предмета залога.

Представитель должника не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает принятые судебные акты законными, а выводы суда о пропуске срока исковой давности о взыскании с должника суммы кредита по договору поручительства и отсутствии денежного обязательства перед Сбербанком России обоснованными. Договор залога не относится к договору поручительства, а заключен в обеспечение обязательств В. по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.06.2005 ЗАО "Племзавод Омский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем В. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2005 N 379. В силу указанного договора у заемщика возникли обязательства по возврату займа в сумме 8 100 000 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору кредитором заключены с ЗАО "Племзавод Омский" договоры поручительства от 04.03.2005 N 751 и N 752 и договоры залога от 04.03.2005 N 633 и N 634.

В связи с неисполнением договора заемщиком кредитор обратился в суд с иском к заемщику и поручителю. Решением арбитражного суда от 22.09.2006 по делу N А46-7355/2006 взыскана задолженность с заемщика, иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество должника оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении ЗАО "Племзавод Омский" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем довод Сбербанка России в этой части подлежит отклонению. Ссылка на своевременное надлежащее обращение с иском не соответствует положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающим течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. Из данной нормы следует, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Иск Сбербанка России оставлен без рассмотрения судебным актом по делу N А46-7355/2006.

Правомерен и соответствует статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что требования Сбербанка России об обращении взыскания на имущество залогодателя имеют имущественный характер и не являются денежными. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данные требования кредиторов могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А46-1877/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.