Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6090/2007(37880-А75-30) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суду необходимо исследовать спорный договор страхования, согласно которому для принятия решения о признании данного случая страховым необходимо представить документы о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, а также учесть, что оценка реального ущерба была определена в отсутствие представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6090/2007(37880-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-3397/2008(6007-А75-16)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания СОК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Региональный филиал "Тюменьэнергогарант" (далее - Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 654 656 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - кражи.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказано, что предпусковой подогреватель входил в состав комплектующих экскаватора; для признания страховым случаем хищения гидронасоса в сборе истцу необходимо было представить ответчику документы, определенные в п. 7.1.6 Правил, чего не было сделано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания СОК", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что экскаватор был застрахован в полной комплектации, в том числе с учетом предпускового подогревателя; по страховому случаю о хищении гидронасоса в адрес ответчика своевременно было направлено уведомление о наступлении страхового случая с подтверждающими документами. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Региональный филиал "Тюменьэнергогарант" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования от 24.04.2006 N 140/120/04/06, по условиям которого Страховая Компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в том числе и при совершении кражи, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором.

Застрахованным объектом являлся экскаватор "Хитачи"-ВХ220-5 в период его нахождения на территории строительных объектов ООО "Строительная компания СОК".

17.06.2006 из экскаватора произошла кража предпускового подогревателя "Webasto Termo 90 S", что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2006. Письмом от 20.06.2006 N 214 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. По данным экспертного заключения Сургутской Торгово-промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 62 776 рублей.

В ночь на 26.07.2006 из экскаватора "Хитачи"-ВХ220-5 произошло хищение гидронасоса N HPV 10 FM RH 25 В-00718 в сборе, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2006. Письмом от 26.07.2006 N 274 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. По данным экспертного заключения Сургутской Торгово-промышленной палаты стоимость похищенного имущества составляет 591 880 рублей.

Истец, не получив от Страховой Компании сумму страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что предпусковой подогреватель входил в состав комплектующих экскаватора. Ссылка истца на заявление по приобретению спецтехники, являющееся приложением к договору лизинга, таким доказательством не является, поскольку, как правильно указано судом, является лишь заявкой и не подтверждает фактическое приобретение и передачу подогревателя истцу.

Однако кассационная инстанция считает, что, отказывая во взыскании страхового возмещения в отношении гидронасоса, судебные инстанции не приняли во внимание положения Договора страхования имущества от 24.04.2006.

Суд посчитал, что для признания страховым случаем хищения гидронасоса истцу необходимо было представить ответчику документы, определенные в пункте 7.1.6. Правил, чего сделано не было.

Вместе с тем, указанный пункт Правил предусматривает лишь право страховщика отсрочить принятие решения о признании случая страховым и выплату страхового возмещения, в то время как согласно пункту 6.2.2.3 Договора по риску "Противоправные действия третьих лиц" для принятия решения о признании (непризнании) данного случая страховым необходимо представить из органов внутренних дел документы о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Такие документы в материалах дела имеются.

Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 10.4 Правил оценка реального ущерба была определена в отсутствие представителя ответчика. Между тем в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Страховщик, если сочтет необходимым, производит осмотр остатков поврежденного (погибшего) застрахованного имущества и места происшествия и составляет акт, содержащий в том числе оценку размера причиненного ущерба в натуральном и денежном выражении.

При таких обстоятельствах дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении гидронасоса подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-579/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в отношении гидронасоса, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.