Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6129/2007(37879-A45-39) Удовлетворяя иск о признании частично недействительным договора на отпуск и потребление электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что установленная в нем мера повышенной ответственности абонента противоречит действующему гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6129/2007(37879-A45-39)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу РЖД филиал "Западно-Сибирская железная дорога", открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о признании пункта 7.1 договора N 22Э на отпуск и потребление электроэнергии от 01.03.2002 недействительным.

Исковые требования мотивированы несоответствием действующему законодательству пункта 7.1 договора, предусматривающего взимание с абонента повышенной платы за электроэнергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре, в трехкратном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.01.2007 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алтайэнерго" просит постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области 29.01.2007.

Заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о несоответствии договора нормативным актам, определяющим порядок установления платы за электроэнергию, потребленную сверх установленных договором величин, и действовавшим в момент заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагает, что судом апелляционной инстанции была дана верная правовая оценка оспариваемому пункту договора на отпуск и потребление электроэнергии.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А45-18030/2006-32/506, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2002 между ОАО "Алтайэнерго" ("Энергоснабжающая компания") и Западно-Сибирской железной дорогой (в настоящее время - филиал ОАО "РЖД") ("Абонент") заключен договор N 22Э на отпуск и потребление электроэнергии (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1.1) энергоснабжающая организация (второй ответчик по делу) обязан отпускать Абоненту (первый ответчик по делу) энергию, исходя из технических возможностей и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя обоснованной заявки Абонента и договорной электрической мощности потребителей Абонента, участвующих в максимуме нагрузки энергосистемы, при условии оплаты электроэнергии Абонентом по двухставочному тарифу.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 5% без письменного согласования с энергоснабжающей организацией, абонент оплачивает величину превышения в трехкратном размере установленного тарифа.

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным указанного пункта договора, обосновывая свое требование тем, что в нарушении пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное условие по своей природе устанавливает не повышенную ответственность потребителя за приобретение энергии сверх установленного договором количества, а размер оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по тем основаниям, что условие оспариваемого пункта договора, устанавливающее иной размер оплаты, является по своей сути изменением цены товара, нарушающий установленный нормативными актами порядок ценообразования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и Постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1435, тарифы на электроэнергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату (сверх одноставочного тарифа) за электроэнергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 3637/05 взыскание стоимости энергии, потребленной сверх установленной договором величины, признано платой за электроэнергию.

Из анализа спорного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в нем мера повышенной ответственности абонента противоречит статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, где за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленная рассматриваемым пунктом договора повышенная ответственность абонента вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А45-18030/2006-32/506 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.