Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6213/2007(38010-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков по договору на создание научно-технической продукции, суд указал, что исполнитель не представил доказательств выполнения работ к определенному в договоре сроку, так как акта приемки работ после составления соглашения сторонами не оформлялось, не представлены им также и результаты испытаний установки, что было предусмотрено соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6213/2007(38010-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский научно-исследовательский институт технологий машиностроения" о взыскании 476 865 руб. 87 коп., из которых 238 464 руб. возврата предварительной оплаты, произведенной по договору от 03.09.2001 N 221/2001, 92 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2001 по 10.12.2005, 145 955 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 03.09.2001 - не изготовил установку для брикетирования лузги подсолнечника до настоящего времени, в связи, с чем согласно положениям статей 393, 395, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть произведенную истцом предварительную оплату за установку, уплатить проценты за пользование денежными средствами и возместить расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2007 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "Алтайский научно-исследовательский институт технологий машиностроения" в пользу ОАО "Маслобойный завод" 230 571 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алтайский научно-исследовательский институт технологий машиностроения" просит постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2007. Заявитель полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по изготовлению установки, а ее сбой произошел из-за несоблюдения заказчиком условий эксплуатации, а именно, ввиду закладки в установку лузги с высоким процентом влажности.

В возражениях на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения. Истец считает необоснованными доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по изготовлению установки. В связи с выявленными недостатками установки стороны продлили срок действия договора до 25.03.2005 для завершения недоработок по установке. Доказательств выполнения работ к указанной дате ответчик суду не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 по делу N А03-254/2006-33, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 221/2001 на создание научно-технической продукции, согласно условиям которого ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по изготовлению установки для брикетирования лузги подсолнечника производительностью 300 кг/час и стоимостью 240 000 руб. в срок до 03.12.2001, а истец (Заказчик по договору) обязался произвести предварительную оплату в размере 75% стоимости установки, окончательный расчет произвести при получении продукции. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что цена изготовления установки составляет 230 000 руб., а пункты 4.2-4.4 подлежат исключению из договора.

Истец произвел предварительную оплату стоимости установки путем передачи ответчику векселей Сбербанка России на сумму 168 000 руб. по акту от 26.09.2001.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, датированный только 2002, без указания даты и месяца, из которого усматривается, что продукция удовлетворяет условиям договора, стоимость ее составляет 230 000 руб., поступило от заказчика 179 428 руб. 60 коп., осталось оплатить 50 571 руб. 40 коп.

Оставшуюся сумму в размере 50 571 руб. 40 коп. истец оплатил путем передачи масла подсолнечного в количестве 2 088 бутылок, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что приняв и оплатив продукцию полностью, изготовленную в рамках данного договора, истец неоднократно в течение 2004 года возвращал ее исполнителю по причине неисправности шнекового вала, в связи с его некачественным изготовлением без соблюдения технологического требования (отсутствия шпоночной посадки, цементирования шнековых витков и камеры вала).

Данные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами, а также заключением между сторонами соглашения от 25.02.2005, являющимся приложением к договору N 221/2001, в котором предусмотрено, что пресс для брикетирования, который должен был быть изготовлен исполнителем, будет доделан до 25.04.2005, оплата за изготовление пресса была оплачена заказчиком в соответствии с условиями договора; приемка результата работы оформляется актом по результатам 72 - часового испытания его непрерывной работы на территории ОАО "Маслобойный завод".

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Поскольку срок исполнения обязательства продлен сторонами соглашением от 25.02.2005 до 25.04.2005, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с этой даты. Принятие ответчиком на себя по данному соглашению обязательства доделать пресс по брикетированию лузги подсолнечника, свидетельствует о признании им факта неисполнения обязательства по изготовлению установки.

Исполнитель не представил суду доказательств выполнения работ к 25.04.2005, так как акта приемки работ после составления соглашения от 25.02.2005 сторонами не оформлялось, не представлены им также и результаты испытаний установки, что было предусмотрено соглашением.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки, причиненные неисполнением им принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что сбой установки для брикетирования лузги подсолнечника вызван несоблюдением заказчиком процента влажности лузги, что подтверждается экспертным исследованием N 52 от 16.07.2004 являются несостоятельными.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что причина сбоя установки не являлась предметом его исследования. Экспертиза установила, что применяемый истцом способ сушки обеспечивает уровень влажности 8.3%. О том, что данный уровень влажности каким-либо образом влияет на сбой установки, в заключении не указано.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2007 по делу N А03-254/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.