Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6147/2007(37956-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещениями истца после подписания акта приемки-передачи их истцу, а также пришел к выводу, что размер полученного ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6147/2007(37956-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" о взыскании 1 787 463 руб. 55 коп., из которых 1 488 911 руб. 84 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, частью нежилого помещения общей площадью 1 354.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 22 (пл. Победы, 4), 99 830 руб. 06 кон. - суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги и 198 721 руб. - 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался имуществом истца без правовых оснований, при этом не производя платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 041 357,80 руб., из которых 1 680 655,76 руб. неосновательное обогащение за пользование имуществом истца, 99 830,06 руб. неосновательное обогащение за коммунальные услуги, 260 781, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005 по 15.03.2007.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" в пользу истца 1 999 892 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным применением судами норм права.

По мнению заявителя, истец не доказал свое право собственности на спорное помещение.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А03-1332/2007-41, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 22АА N 014606 от 01.03.2005 истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 49/50 долей нежилого помещения в здании литер А общей площадью 1 379,5 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 (пл. Победы, 4). Другим участником долевой собственности является гражданка А., которой, согласно свидетельству 22 ВГ N 218394, принадлежит 1/50 доля.

Как установлено судом первой инстанции, но фактически сложившимся отношениям собственники здания владеют и пользуются помещением по взаимному согласию, при этом А. фактически пользуется кабинетом N 12 площадью 25, 4 кв.м., а истец пользуется всеми другими помещениями, площадь которых составляет 1 354, 1 кв.м. Споров но поводу использования помещений между собственниками, в том числе и в связи с передачей их в пользование ответчику не возникало.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.08.2004, переданному по акту приема передачи от 01.08.2004, истец обязался предоставить ответчику во временное пользование часть нежилого помещения литер Н2 в здании литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 (пл. Победы, 4) общей площадью 1 354, 1 кв.м.

Ответчик факт пользования имуществом не отрицает.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пользовании ответчиком помещениями с 29.11.2005, когда истцом был подписан акт приема-передачи.

Представителем ответчика был подтвержден факт, что датой приемки имущества по акту является дата подписания акта обеими сторонами.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что именно акт о возврате имущества является доказательством срока нахождения его в пользовании ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренья его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу, что размер полученною ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что правомерно пользовался денежными средствами истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу N А03-1332/2007-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.