Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-5486/2007(38269-А67-39) Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного законом срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-5486/2007(38269-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-5486/2007(38269-А67-39) об исправлении опечатки в настоящем судебном акте в наименовании слово "постановление" читается как "определение", в резолютивной части слово "постановил" читается как "определил"

Закрытое акционерное общество НПП "Технотрон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору от 29.04.2004 в сумме 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2004 между ЗАО НПП "Технотрон" и ЗАО "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" был заключен договор на создание проектной продукции. 20.04.2004 между вышеназванными организациями был подписан акт N 1 о выполнении работ по договору N 3004 от 15.01.2004 и выставлен счет на оплату. Чтобы погасить задолженность по данному договору, 29.04.2004 между ЗАО НПП "Технотрон" и ЗАО "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" был заключен договор новации. ЗАО НПП "Технотрон" выполнив по договору новации обязательства перед ЗАО "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" и не получив квартиру от последнего, вынужденно было обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства перед ответчиком истец выполнил полностью. Не выполнив обязательства по договору от 29.04.2004, ответчик причинил истцу реальный ущерб в сумме 720 000 руб. Убытки в сумме 12 500 руб. (частично) истец просит взыскать. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 15, 309, 310, 393, 394, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.03.2007 возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007.

В кассационной жалобе на данное определение закрытое акционерное общество НПП "Технотрон" просит определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 10.07.2007 по делу N А67-2699/2006 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 06.03.2007 суда первой инстанции была подана, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, только 20.06.2007, то есть с нарушением предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с ходатайством о его восстановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения по почте копии судебного акта всеми сторонами подлежит отклонению, т.к. часть 1 вышеуказанной нормы предусматривает исчисление срока подачи кассационной жалобы со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и не допускает увеличения этого срока на время почтового пробега.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая жалобу, обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство пропуска процессуального срока не является уважительной причиной. При этом правильно руководствовался положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного законом срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определил:

определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по делу N А67-2699/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.