Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-5900/2007(37606-А27-26) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил произведенные им расходы по налогу на прибыль, а также правомерно не уменьшил указанные расходы на сумму налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-5900/2007(37606-А27-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Калтан "Градостроительный кадастровый центр" (далее - МУП ГКЦ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 73 от 29.12.2006.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления налога и привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предприятием требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 73 от 29.12.2006 в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод нарушением налоговым органом положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что по пункту 1.1 налоговым органом не оценены все, представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждении произведенных расходов; не указаны причины принятия одного пояснения предпринимателя И., не проведены встречные проверки, не указаны причины возражений налогоплательщика; по пункту 1.2. - не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, нет ссылок на нормы законодательства, которые, по мнению налогового органа, нарушены налогоплательщиком; нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, а также нормы налогового законодательства, которые, по мнению инспекции, нарушило МУП ГКЦ.

Суд первой инстанции, исследовав акт проверки, решение налогового органа, указал на то, что, поскольку налоговый орган был не согласен с налогоплательщиком только в отношении документального подтверждения произведенных расходов в размере 48 500 руб., то он должен был проверить факт снятия с налогового учета предпринимателя И., провести встречные проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год, привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель представил все доказательства произведенных расходов, налоговый орган эти доказательства не опроверг.

По эпизоду доначисления суммы налога на прибыль 15.137 руб., суд первой инстанции отметил, что налоговый орган в описательной части решения N 73 не указал, в чем заключается нарушение, выразившееся в неверном исчислении налога на прибыль, а только рассчитал самостоятельно расходы в размере 856 307 руб., в том числе, за 2003 год - 306 437 руб., за 2004 год - 262 972 руб., за 2005 год - 286 898 руб., сделав ссылку на приложения N 4.1., N 5.1, N 6.1 к акту проверки.

Суд также указал на отсутствие со стороны налогового органа ссылок налогового законодательства, которые нарушило предприятие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности не уменьшения расходов на сумму налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что поскольку свидетельскими показаниями предпринимателя И., отраженными в протоколе допроса свидетеля, и заменившими проведение встречной проверки, указан факт осуществления предпринимательской деятельности, то расходы, по мнению налогового органа, не могут являться документально подтвержденными. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств на оплату произведенных работ по благоустройству территории, прилагающей к памятнику погибшим шахтерам.

Налоговый орган также отметил, поскольку, представленные обществом документы содержали недостоверную информацию, они не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе решение суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что налоговый орган документально не подтвердил правомерность доначисления налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все расходы документально подтверждены и оформлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 21.11.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия города Калтан "Градостроительный кадастровый центр" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за 2003-2005 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 72, на основании которого и с учетом возражений предприятия, налоговым органом принято решение N 73 от 29.12.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением предприятию был доначислен налог на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в размере 27 221 руб., пени в сумме 8 645 руб. 6 коп.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 3 400,40 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 762,20 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 1281,60 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что претензий к экономической обоснованности расходов в сумме 48 500 руб. у контролирующего органа при проведении выездной налоговой проверки не было. Представленные предприятием доказательства произведенных расходов налоговый орган не опроверг.

Исследуя в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислен предприятию налог на прибыль за 2003 год.

Исследуя положения статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, документы к акту проверки, расчет-таблицу сумм НДФЛ, приказ N 44 от 27.12.2001 "Об учетной и налоговой политике предприятия", суд пришел к выводу, что предприятием правомерно не уменьшены расходы на сумму НДФЛ.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на полном выяснении всех обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенным основаниям, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговый орган.

Исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1084/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, город Осинники, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.