Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6311/2007(38101-А75-24) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по комплексным инженерным изысканиям, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ, поскольку в представленных документах отсутствует подпись заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6311/2007(38101-А75-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостострой N 10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании 4 800 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 21.03.2005 N 791/130, 1 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 334 080 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Институт Сибпроект" по оплате работ по комплексным инженерным изысканиям.

Решением от 28.02.2007 (судья М.), оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 (судьи Л., К., П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановление апелляционной инстанции не согласился истец - ЗАО "Мостострой N 10", в кассационной жалобе просит их отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, из представленной переписки между сторонами следует, что работы по договору выполнены. Заказчик, предъявляя претензии к качеству работ, не указывает какие затраты ему пришлось понести для устранения недостатков.

Представитель ЗАО "Институт Сибпроект" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые судебные акты законными. Пояснил, что предъявленные замечания по выполненным работам не устранены, работы надлежащим образом не переданы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Институт Сибпроект", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) заключен договор N 791/130, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательской документации по объекту: "Обустройство Мордовоозерского нефтяного месторождения в Ульяновской области".

Разделом 3 договора установлено, что передача результата выполненной работы осуществляется по накладным с оформлением акта сдачи-приемки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт сдачи - приемки работ N 1-791/130 пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ, поскольку в представленных документах отсутствует подпись заказчика.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-339/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.