Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5783/2007(37502-А70-7) Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения, поскольку отсутствие пломбы на крышке поддона не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5783/2007(37502-А70-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Магазин N 28" (далее - ООО "Магазин N 28") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2007 72 N 016248 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция считает, что ООО "Магазин N 28" совершило правонарушение, влекущее ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в применении контрольно-кассовой машины, у которой пломба центра технического обслуживания отсутствует, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 17/1, о чем составлен акт проверки от 26.12.2006 N 015677, протокол от 28.12.2006 72 N 022858, с продавца магазина и генерального директора общества взяты объяснительные.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято постановление от 11.01.2007 72 N 016248, согласно которому ООО "Магазин N 28" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для принятия постановления послужило выявленное инспекцией нарушение требований статей 4 и 5 Закона о ККТ, выразившееся в применении неопломбированной контрольно-кассовой машины при реализации продавцом С. пива "Балтика" в количестве 1 бутылки по цене 16 руб., а именно: пломба центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине отсутствовала, болт оголен, пластилин размазан по стенкам.

Общество, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что характер повреждений пломбы свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины; сделал вывод, что отсутствие пломбы на крышке контрольно-кассовой техники, не подтверждает факт доступа к фискальной памяти ККТ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьями 4 и 5 Закона о ККТ установлена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Исследовав материалы дела, техническую документацию к ККМ, апелляционная инстанция арбитражного суда установила, что обществом применяется ККМ модели ЭКР-2102Ф с заводским номером 1387418, имеющая две пломбы: снизу машины - в точке закрепления кожуха и поддона и - в точке крепления заглушки к поддону машины. При этом защита фискальной памяти от несанкционированного доступа обеспечивается пломбой, расположенной в точке крепления кожуха и поддона. Вторая же пломба, расположенная в точке крепления заглушки к поддону, технически не связана с возможностью проникновения к фискальной памяти, поскольку расположена только на поддоне.

Непосредственно плата фискальной памяти размещена внутри машины и доступ к ней возможен только посредством снятия кожуха с поддона. Следовательно, пломба, расположенная в точке закрепления кожуха и поддона, ограничивает доступ к фискальной памяти. Единственным способом доступа к накопителю фискальной памяти является снятие металлических крышек, которыми закрыт накопитель внутри корпуса ККМ, что невозможно без нарушения их пломбировки.

Арбитражный суд правомерно учел разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которому под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства повреждения пломбы в точке закрепления поддона кожуха и поддона ККМ, а отсутствие пломбы на крышке поддона не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-672/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.