Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6158/2007(37941-А46-20) Суд взыскал с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган является инициатором дела о банкротстве, а у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6158/2007(37941-А46-20)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по уборке города" г. Омска (далее - должник) С.М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) расходов в сумме 237447 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.04.2007 (судья Ч., З., С.Т.А.) суд первой инстанции завершил конкурсное производство и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего 58611 руб. 80 коп., из которых 50000 руб. составляет вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 8611 руб. 80 коп. - расходы за публикацию сообщений в средствах массовой информации и за предоставление информации об имуществе должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи И., Г., Р.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Указывает, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ссылается на то, что действующими нормативными актами финансирование процедур банкротства за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, за исключением отсутствующих должников, которым должник по настоящему делу не является.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 27.06.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С.М.В., которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 18.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.М.В. с ежемесячным вознаграждением в 13400 руб.

Определением от 10.04.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Суд первой и суд апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признали его правомерным в части возмещения расходов за публикацию сообщений в средствах массовой информации и за предоставление информации об имуществе должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 50000 руб., и применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, а также факт отсутствия у должника имущества для погашения указанных расходов и признание действий конкурсного управляющего в судебном порядке не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, суд правомерно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 50000 руб., и взыскал расходы за проведение конкурсного производства в общей сумме 58611 руб. 80 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, приведшее к увеличению расходов на проведение банкротства, так как данный довод был учтен судом при уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, также является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N К/Э-71/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.