Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6045/2007(37773-А27-36) В удовлетворении иска о признании права собственности истца на выкупленный единый имущественный комплекс отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6045/2007(37773-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сударушка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка об установлении права собственности за истцом на долю имущества арендного предприятия "Фабрика по ремонту и пошиву одежды N 2", а именно: имущества швейного ателье N 16 по адресу: город Новокузнецк, проспект Советской Армии, 23 в том числе на нежилое помещение как неотъемлемую часть имущества, переданного истцу с момента его выкупа и выделением истца со своей долей в самостоятельное юридическое лицо ООО "Сударушка", фактически занимаемое истцом на момент подачи иска на основании свидетельства о праве собственности N 14 от 15.05.1992, выданного фондом имущества города Новокузнецка. Кроме того, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия собственнику в пользовании своим имуществом по указанному адресу.

До принятия решения по делу истец уточнил первое требование и просил признать право собственности на выкупленный единый имущественный комплекс как предприятие швейное ателье N 16 (долю имущества арендного предприятия Фабрика по ремонту и пошиву одежды N 2, выкупленного в процессе приватизации в 1992 году), на которое получено свидетельство о собственности, выданное Фондом имущества города Новокузнецка.

Ответчики до вынесения судебного акта заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на указанное имущество возникло у истца вследствие приватизации, однако было неправомерно включено в реестр муниципальной собственности

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с недоказанностью права собственности и пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сударушка" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18297/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, ассоциацией "Кузбассервис" и фабрикой ремонта и пошива одежды N 2 города Новокузнецка 17.12.1990 заключен договор аренды с правом выкупа. В договоре аренды и приложениях к нему содержатся сведения об амортизационных отчислениях, арендных платежах, сумм выкупа без указания конкретного имущества.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Новокузнецка в связи с утверждением плана приватизации 16.04.1992 принято решение N 67 о преобразовании арендного предприятия по ремонту и пошиву одежды N 2 и учреждений ТОО.

В процессе приватизации осуществлена оценка стоимости приватизируемого имущества, в состав которого из зданий входило лишь здание, расположенное по улице Защитная, 3 города Новокузнецка.

Истец, полагая, что не учтенная в разделительном балансе приватизированного предприятия сумма 266,9 тыс. руб. приходится на нежилое помещение по проспекту Советской Армии, 23, обратился с данным иском в суд.

Согласно акту оценки стоимости здания (приложение N 1 к оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия) в состав приватизируемого имущества не вошло спорное здание, а было включено, как указано выше, здание по улице Защитная, 3 города Новокузнецка.

Согласно распоряжению администрации Кемеровской области от 03.02.1995 N 78-р спорное помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." от 27.12.1991 N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8 спорное имущество было передано в муниципальную собственность города Новокузнецка.

Материалами дела подтверждено владение и пользование истцом зданием, расположенным по проспекту Советской Армии, 23, на правах арендатора с 1998 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, исчислив его с 23.02.1998 - даты подписания договора аренды N 2641 между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель). При этом суд правильно указал, что с этого момента истец не мог не знать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, исследовал и дал правовую оценку доводу жалобы в части замены ответчика, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд указал также, что в связи с недоказанностью требования о признании права собственности отсутствуют основания для удовлетворения второго требования истца - об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18297/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.