Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6046/2007(37768-А46-36) В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6046/2007(37768-А46-36)
(извлечение)

Решением арбитражного суда Омской области от 23.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СУ-4" (далее - ООО "ПКФ "СУ-4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В. Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и ходатайством об отнесении расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 82621 рубля 92 копеек на заявителя.

Определением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы России в пользу предпринимателя В. взысканы вознаграждение и фактические расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 19231 рубль 92 копейки.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по проведению банкротства, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности. Вывод суда об отсутствии имущества должника, противоречит материалам дела, в частности, бухгалтерскому балансу, отчету временного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 23.05.2006 ООО "ПКФ "СУ-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 06.02.2007 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "СУ-4" завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ПКФ "СУ-4", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали понесенные арбитражным управляющим В. расходы, в том числе и его вознаграждение, с инспекции.

Не заслуживает внимания довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск, в том числе несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, также является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, даже при недостаточности средств должника.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, Так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11 05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-135/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.