Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5942/2007(37765-А27-36) В удовлетворении иска об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5942/2007(37765-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Шахта Первомайская" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: оборудования, расположенного возле воздухоподающего ствола ОАО "Шахта Первомайская" (10 наименований, перечисленных в исковом заявлении); оборудования, находящегося на территории ОАО "Шахта Первомайская" возле здания административно-бытового корпуса, установленного возле здания административно-бытового корпуса для работы на клетевом стволе шахты (одно наименование, указанное в исковом заявлении).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием правовых оснований нахождения указанного имущества у ответчика после истечения срока договора аренды оборудования от 19.08.1007.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел требования в части устранения нарушения права, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила об исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по первому требованию согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 2005 года - момента, когда истец узнал о нарушении его права в связи с запретом вывоза оборудования с территории ответчика.

ОАО "Шахта Первомайская" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17828/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование использовалось ООО "Зверевское шахтоуправление" на основании договора аренды оборудования от 19.08.1997, заключенного с истцом. Пунктом 1.2 договора установлен его срок - с 01.08.1997 по 01.08.1998.

Указанное оборудование было арендовано ООО "Зверевское шахтоуправление" для выполнения работ по строительству воздухоподающего ствола на шахте "Первомайская".

Подписав с ООО "Аника" 31.05.2005 договор купли - продажи горнопроходческого оборудования, истец обратился к ответчику с просьбой допустить представителя для осмотра оборудования.

Поскольку ответ не был получен, а также остались без ответа обращения ООО "Аника" к ответчику с просьбой о демонтаже и вывозе приобретенного оборудования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что его следует исчислять с момента истечения срока договора от 19.08.1997, поскольку согласно пункту 4.2 договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

Таким образом, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.08.1998 (дата истечения срока действия договора аренды) истец не мог не знать о нарушении его права.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, кроме того исследовала и указала, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, представив акт приемки оборудования от 25.01.1995, в котором не содержится наименование, количество и индивидуализирующие признаки оборудования, не доказан также факт нахождения оборудования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу представленных документов и правового основания предъявлен виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что иск в части требования об устранении нарушений права не обоснован, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности права собственности на истребуемое имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17828/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную cилу со дня его принятия.