Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6159/2007(37945-А27-20) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученных по договору подряда денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6159/2007(37945-А27-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Санаторий "Томь-Усинский", г. Мыски, (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колоргон", г. Кемерово, (далее - общество) 1000000 руб. стоимости неосновательного обогащения, 199584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по незаключенному договору подряда.

Решением от 05.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт.

Основаниями к отмене указывает на противоречие вывода суда о том, что истцу на момент передачи денежных средств было известно об отсутствии обязательства между сторонами, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает факт принятия денег, а также отсутствию доказательств выполнения работ ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на передачу ответчику авансом наличных денежных средств в сумме 1000000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2005 в счет исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.01.2004 N 1/01-04 на капитальный ремонт здания по адресу г. Мыски-5, ул. Ленина 40.

Ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования его существенного условия (срок выполнения работ), истец считает полученный ответчиком авансовый платеж неосновательным обогащением, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд квалифицировал названный договор как незаключенный. При этом исходил из того, что истец не представил доказательств отсутствия между сторонами обязательства. Оценив поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что о незаключенности договора от 14.01.2004 N 1/01-04 истцу было известно на момент передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что денежные средства в сумме 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.04.2005 были переданы в счет исполнения обязательств сторон по договору подряда от 01.02.2006, заключенному по тому же предмету, что и договор от 14.01.2004 N 1/01-04.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт наличия между сторонами обязательства по договору подряда от 01.02.2006 и оплату истцом работ в счет исполнения этого обязательства, арбитражный суд на основании толкования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученных по договору подряда от 01.02.2006 средств, и обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно обогащения. Отказ в удовлетворении данного требования влечет отказ во взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не усматривает.

Размер государственной пошлины по кассационной жалобе согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 1000 руб. Заявитель уплатил 8749 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2007 по делу N А27-2798/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Санаторий "Томь-Усинский", г. Мыски, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7749 рублей, перечисленную по платежному поручению АБ Кузнецкбинесбанк от 17.07.2007 N 509. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.