Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6191/2007(37998-А27-36) Поскольку сторонами не определен предмет договора купли-продажи, он является незаключенным и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6191/2007(37998-А27-36)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Л. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли гостиницы (без кафе) по договору купли-продажи от 24.01.2006 и взыскании 150000 убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на 528 кв.м площади, расположенной в здании гостиницы по адресу: Кемеровская обл., п.г.т. Яшкино, ул. Куйбышева, 26, кадастровый номер 42:19:000000:0000:3101:26:306, указав в качестве основания иска договор купли-продажи от 24.01.2006. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что договор, имеющийся в деле, является не заключенным, поскольку в нем не определены нежилые помещения, подлежащие передаче истцу 1/2 доли не может быть объектом договора, так как кроме нежилых помещений гостиницы в здании находятся и нежилые помещения кафе.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с тем, что истец не представил подлинник договора купли-продажи, а представил в материалы дела ненадлежащее оформленную копию договора, а также в связи с тем, что договор купли-продажи от 24.01.2006 является не заключенным вследствие не согласования сторонами предмета договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить. Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности наличия договора и его не заключенности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17667/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, Согласно представленной копии договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2006 предприниматель Л. (продавец) обязался продать, а предприниматель М. (покупатель) обязался приобрести 1/2 доли нежилого помещения - гостиницы (без кафе), находящейся по адресу: Кемеровская обл., п.г.т. Яшкино, ул. Куйбышева, д. 26, общей полезной площадью 1045,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1131 кв. м. В пункте 6 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на 1/2 долю гостиницы (без кафе) в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Анжеро-Судженском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. При уклонении какой-либо из сторон от государственной регистрации перехода права другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении зарегистрировать переход права, при этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от регистрации, должна возместить другой стороне понесенные убытки (пункт 10 договора).

Поскольку, по мнению истца, продавец по указанному договору уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, последний со ссылкой на пункты 6, 10 договора и статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помещается в дело правоустанавливающих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку договору купли-продажи доли нежилого помещения от 24.01.2006, со ссылками на статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора: из техпаспорта здания гостиницы по вышеуказанному адресу следует, что гостиница имеет три этажа, находящиеся в ней помещения обозначены на плане, тогда как в договоре стороны не указали, право на какие конкретно помещения и на каких этажах переходит к покупателю. Кроме того, в нарушение требований статьи 65, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 24.01.2006 представлен в качестве незаверенной копии.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и обжалуемом решении, сводится к тому, что имущество не оплачено покупателем, доля ему не передавалась. Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, исключила из мотивировочной части решения вывод суда о не заключенности договора от 24.01.2006, указав, что в отсутствие подлинника договора не имеется правовых оснований для оценки условий этого договора.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части, относительно не заключенности договора наиболее правильным, соответствующим представленным материалам дела и требованиям пункта 3 статьи 455, статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришли к правильному выводу, что не доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, истец не вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17667/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.