Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6235/2007(38067-А46-36) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести пристройку к административному зданию суду необходимо рассмотреть вопрос о нарушении прав истца строительством спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6235/2007(38067-А46-36)
(извлечение)

Войсковая часть 74065 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) об обязании снести пристройку к административному зданию на земельном участке по ул. Гусарова 2 - пер. Больничный и обязании восстановить ограждение между зданием администрации города Омска и войсковой частью 74065 на прежнем месте (в уточенном варианте).

По ходатайству истца суд произвел замену войсковой части 74065 на правопреемника - федеральное государственное учреждение "344 медицинский склад Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "344 медицинский склад") в связи с переименованием.

Исковые требования мотивированы незаконным возведением Администрацией постройки на земельном участке, закрепленным за Министерством Обороны Российской Федерации (в уточненном варианте), которым нарушаются права истца в использовании складов с медицинскими препаратами.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области в иске отказано в связи с недоказанностью права на предъявление иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУ "344 медицинский склад" в кассационной жалобе просит отменить решение, требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неправильно определил статус третьего лица - Омской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) как структурного подразделения федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа". Полагает, что поскольку военное имущество является собственностью государства, то соответствующий федеральный орган исполнительной власти (Министерство обороны Российской Федерации) вправе осуществлять защиту нарушенных прав.

Заявитель также указал, что земельный участок, здания и сооружения, расположенные на нем, используются войсковой частью согласно акту закрепления по состоянию на 01.01.2002.

В судебном заседании заявитель подтвердил нарушение его прав застройкой земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14744/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок в городе Омске по улице Гусарова, 2, кадастровый номер 55:36:04 01 17:0039 находится в собственности Российской Федерации и закреплен за Омской КЭЧ (подразделение Министерства Обороны Российской Федерации) решением исполкома Омского горсовета N 2/53 от 12.01.1954.

В ходе проверки, проведенной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, было установлено, что на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов на землю демонтирована часть ограждения территории N 2 воинской части 74065 и ведется строительство пристройки к административному зданию. За использование земельного участка без надлежащего оформления администрация города Омска была привлечена к административной ответственности.

Указывая, что возведение Администрацией пристроя нарушает права истца, как владельца земельного участка, на котором расположены сооружения ФГУ "344 медицинский склад", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что права истца не нарушены возведенной постройкой, поскольку истец не является владельцем указанного земельного участка.

Иск федерального государственного учреждения "344 медицинский склад Сибирского военного округа" фактически является требованием о защите прав, нарушенных самовольным строительством Администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда, что иск заявлен неправомочным лицом является преждевременным, требующим дополнительного исследования.

В исковом заявлении и в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на правовые основания иска.

В исковом заявлении указано, что в результате самовольного строительства были снесены существовавшие здания и сооружения, ликвидированы коммуникации в сторожевое помещение, теплоснабжение, подача холодной воды, электроэнергии, невозможен подъезд автотранспорта к медицинским складам, строительство ведется без учета противопожарных и санитарных норм размещения зданий и сооружений, то есть, истец мотивировал исковые требования нарушением его прав и законных интересов.

Суд не исследовал данные существенные обстоятельства, не дал правовой оценки нарушениям прав заявителя строительством, в связи с чем осталось не рассмотренным по сути требование о восстановлении нарушенных прав, хотя строения истца расположены на земельном участке, предоставленном Министерству Обороны Российской Федерации, данный факт не отрицается сторонами, на момент предъявления иска договор аренды земельного участка не был заключен.

Изложенное свидетельствует о необходимости выяснения вопроса нарушения прав истца строительством здания Администрацией, поскольку указанные обстоятельства находятся в непосредственной связи с оценкой правомочности ФГУ "344 медицинский склад" на предъявление рассматриваемого по данному делу иска.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела обжалуемый судебный акт в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо уточнить правовые основания иска, рассмотреть его в соответствии с уточнениями, с учетом наличия (отсутствия) нарушений прав дать оценку правомочности истца и принять судебный акт, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14744/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.