Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6190/2007(37996-А27-20) В удовлетворении иска о признании права собственности истца на недвижимое имущество отказано, поскольку истец не доказал возникновения права на спорный объект и пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6190/2007(37996-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Люкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - Комитет), администрации г. Новокузнецка (далее - Администрация) о признании права собственности на парикмахерскую N 12, как предприятие, включающее в себя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 23А, и другие основные и оборотные средства, переданные по договору выкупа имущества от 25.06.1992 N 25.

В обоснование иска ссылается на то, что правопредшественник истца, будучи арендным предприятием, имел право на выкуп нежилого помещения согласно действующему в 1992 году законодательству о приватизации.

Решением от 27.03.2007 (судья М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 (судьи С., А., Л.) решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал возникновения права на спорный объект и пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие вывода суда о том, что спорное помещение не вошло при приватизации в состав имущественного комплекса истца, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не доказали определенными доказательствами факт нахождения помещения в муниципальной собственности. Не согласен с применением срока исковой давности.

Полагает нелегитимным состав суда апелляционной инстанции в связи с созданием на территории Российской Федерации арбитражных апелляционных судов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественнику истца (Новокузнецкому арендному предприятию "Диана") по договору аренды от 20.12.1990 Кемеровским территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения в аренду на срок по 01.01.1992 с правом последующего выкупа переданы основные производственные фонды на общую сумму по остаточной стоимости 305 000 руб. (акт передачи - приложение N 1 к договору).

Впоследствии, 25.06.1992 ТОО "Парикмахерская "Люкс" (правопреемник Новокузнецкого арендного предприятия "Диана") по договору выкупа имущества N 25 купил у Фонда имущества г. Новокузнецка долю имущества арендного предприятия "Диана" - парикмахерскую N 12, находящуюся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 23А, стоимостью 28700 руб. с выкупной суммой 10450 руб., о чем Фондом имущества г. Новокузнецка выдано соответствующее свидетельство.

Полагая, что в результате заключенных правопредшественниками сделок приватизации и выкупа арендованного имущества у истца возникло право собственности, а также, ссылаясь на нарушение прав собственника действиями ответчиков по включению спорного нежилого помещения в муниципальную собственность, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (действовавших на момент выкупа правопредшественником истца арендованного имущества) предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества и определены условия сделки.

Оценивая обстоятельства приватизации имущества арендного предприятия "Диана" и последующего выкупа арендованного имущества, суд установил, что спорное нежилое помещение в перечне приватизированного и выкупленного впоследствии у Фонда имущества г. Новокузнецка по договору, не значится, и не было включено в уставный капитал истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками было заявлено о применении к заявленному требованию срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд правильно применил срок исковой давности, установив началом течения срока момент заключения договора аренды истцом с Комитетом в 1994 году.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы по существу спора основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на нелегитимность состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не обоснована, поскольку до начала работы вновь созданных арбитражных апелляционных судов действуют апелляционные инстанции арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1473/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.