Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.
с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий"
на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Власовой Н.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" (далее также - ООО "ЧОП "Новолипецкий") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжение ООО "ЧОП "Новолипецкий" от 18 августа 2023 г. о привлечении Гаврилко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от 18 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового, восстановил Гаврилко А.Г. в должности начальника команды Управления охраны объектов ООО "ЧОП "Новолипецкий" с 19 августа 2023 г, взыскал с ООО ЧОП "Новолипецкий" в пользу Гаврилко А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 559, 59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ЧОП "Новолипецкий" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 августа 2011 г. Гаврилко А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП Новолипецкий" в должности начальника команды Управления охраны объектов.
13 июня 2023 г. Гаврилко А.Г. обратился с заявлением на имя директора ООО "ЧОП "Новолипецкий", в котором сообщил о том, что он вызван в Липецкий областной суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, в связи с чем просил выдать ему ряд документов и предоставить с 15 июня 2023 г. отпуск с сохранением места работы на период участия в судебном заседании сроком на 10 дней без сохранения заработной платы.
В письме от 26 июня 2023 г. истцу сообщено о том, что издания работодателем приказа об освобождении его от работы на время участия в качестве присяжного заседателя не требуется, поскольку освобождение работника от работы на время исполнения государственных обязанностей осуществляется в силу закона.
Распоряжением ООО ЧОП "Новолипецкий" от 18 августа 2023 г. к Гаврилко А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), за отсутствие на рабочем месте с 11-00 час 15 июня 2023 г. до 8-00 час. 16 июня 2023 г.
Приказом ООО "ЧОП "Новолипецкий" от 18 августа 2023 г, вынесенным на основании указанного распоряжения, трудовой договор с Гаврилко А.Г. прекращен (расторгнут) по подпункту "а" пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Гаврилко А.Г. был вызван к 9-00 час. 15 июня 2023 г. в Липецкий областной суд в качестве кандидата в присяжные заседатели, о чем заблаговременно уведомил работодателя, пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену 15-16 июня 2023 г, и, как следствие, о незаконности увольнения истца.
Приняв во внимание причины отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие негативных последствий такого отсутствия для работодателя, заблаговременно уведомленного истцом об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия, предшествующее поведение истца, суд также указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 170, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, статьи 10, части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрис
