Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6237/2007(38072-А70-20) В удовлетворении иска об обязании предоставить обществу информацию об осуществлении строительства по заключенному между сторонами договору о совместной деятельности отказано, поскольку исполнить обязательство по договору в натуре невозможно в связи с отсутствием у ответчика документов, предоставления информации по которым требует истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6237/2007(38072-А70-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СТ-Вероника", г. Тюмень, (далее - ЗАО "СТ-Вероника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект", г. Тюмень, (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект") об обязании предоставить перечисленную в исковом заявлении информацию об осуществлении строительства по заключенному между ними договору о совместной деятельности от 25.09.2002 N 90-1.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1. названного договора.

Решением от 06.04.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

ЗАО "СТ-Вероника" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда конкретными доказательствами, отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что в результате выемки по уголовному делу часть документов, информацию по которым просит представить истец по данному делу, не была изъята.

Полагает неправильным толкование судом пунктов 12, 13 статьи 182, статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению. Копии изъятых документов у ответчика отсутствуют, поскольку при выемке копии не изготавливались.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 между истцом и ответчиком был подписан договор N 90-1 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить комплекс работ по строительству 1 очереди (4 и 5 блок-секции) девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями в квартале улиц Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени (л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.2.1. договора, ЗАО "СТ-Вероника" имеет право на получение от ОАО "Тюменьспецкомплект" информации о ходе строительства.

Полагая, что ответчиком в нарушение пункта 3.2.1. договора не предоставляется информация относительно хода строительства названного объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права или законного интереса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исполнить обязательство по договору в натуре невозможно в связи с отсутствием у ответчика документов, предоставления информации по которым требует истец. Документы были изъяты органами предварительного следствия по протоколу выемки в рамках возбужденного уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, указав на неправильное толкование истцом статей 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также счел невозможным удовлетворить иск при отсутствии факта обращения истца к ответчику за получение требуемой информации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства по делу и дали им верную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-885/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.