Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6193/2007(38014-А03-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что продавец не исполнил обязательство по передаче товара, оплаченного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6193/2007(38014-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Залесовский льнозавод" (далее - ОО "Залесовский льнозавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирская хлопко-льняная компания" (далее - ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания") о расторжении договора от 24.07.2006 N 36 и взыскании 239000 руб. предварительной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по упомянутому договору.

Решением от 22.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что ответчик не поставил предусмотренные договором чесальные машины, вследствие чего неправомерно удерживает предварительно уплаченную истцом сумму, суд счел требования ООО "Залесовский льнозавод" обоснованными.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 458, 476 и неправильно применены нормы статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что обязательства по передаче товара вместе с его принадлежностями ответчиком исполнены в полном объеме. Между тем истец незаконно отказался от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Залесовский льнозавод", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Залесовский льнозавод" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" (продавцом) и ООО "Залесовский льнозавод" (покупателем) договором от 24.07.2006 N 36 продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении льноперерабатывающее оборудование и оснастку на общую сумму 711000 руб., а именно: поточную линию ПЛ-15-111 в количестве 1 штуки по цене 211000 руб., включая бункер для сбора костры в количестве 3 штук; трубы пневмотранспорта запыленного воздуха и костры (разных диаметров) в количестве 50 погонных метров; чесальные машины для льна 4-600 в количестве 2 штук на сумму 500000 руб., включая бункер для сбора костры в количестве 4 штук, трубы пневмотранспорта запыленного воздуха и костры (разных диаметров) примерно в количестве 60 погонных метров, технологическую оснастку ЗИП и кольчатые планки, а покупатель - принять и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцу демонтаж оборудования, складирование, погрузку, проведение шефмонтажных работ в месте демонтажа в сумме 390000 руб.

По условиям пункта 2.2 покупатель оплачивает 300000 руб. в качестве предварительной оплаты после подписания договора; 200000 руб. после начала демонтажа оборудования в течение 14 дней; 250000 руб. после передачи оборудования покупателю и начала демонтажа последней машины.

Платежными поручениями от 31.07.2006 и от 09.08.2006 ответчик перечислил на счет ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" за поточную линию 211000 руб. и за чесальные машины 89000 руб., а также 150000 руб. наличными.

По акту приема-передачи от 09.08.2006 истцу передана поточная линия ПЛ-150-111.

Поскольку чесальные машины и принадлежности к ним ответчику переданы не были, ООО "Залесовский льнозавод" предъявило настоящий иск.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передачей вещи в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из содержания названных статей Кодекса следует, что договором может быть предусмотрена передача товара в месте его нахождения, а также порядок и сроки ее осуществления.

В пункте 3.1.7 договора сторонами оговорено, что на каждую единицу передаваемого оборудования продавец обязан оформить бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные установленного образца и передача оформляется актом приема-передачи оборудования и выполненных работ.

Следовательно, стороны, как правильно указал суд, установили не только порядок демонтажа и монтажа оборудования, но и порядок его передачи.

Разрешая спор, суд установил, что вопреки условиям договора передача чесальных машин и принадлежностей к ним, в том числе необходимых документов, по акту приема-передачи истцом не производилась, не составлялся также акт выполненных работ (в частности, демонтажа).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного оборудования ООО "Залесовский льнозавод".

Довод ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" о том, что спецификация N 1 к договору свидетельствует о передаче оборудования истцу, судом отклонен как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3.1.6 договора спецификация составляется сторонами до начала демонтажа оборудования и с целью описания узлов, деталей, оснастки, входящих в состав демонтируемого оборудования, включая щитов управления, электрических кабелей, вентиляции, тележки для перевозки рулонов и всего остального комплектующего оборудования, соответствующей оснастки: тазов, ЗИПов, планок кольчатых и т.д., а также имеющейся технической документации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что оборудование было подготовлено к передаче истцу, но истец отказался от его демонтажа и принятия. Соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций ОАО "Новосибирская хлопко-льняная компания" не представило.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя требовать возврата предварительно оплаченных денежных сумм в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи истцу чесальных машин и принадлежностей к ним суд правомерно удовлетворил иск о возврате ООО "Залесовский льнозавод" суммы предварительной оплаты.

Посчитав неисполнение ответчиком обязательства по договору от 24.07.2006 N 36 о передаче чесальных машин существенным нарушением договора, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторг.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16603/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 06.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.