Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6274/2007(38111-А27-36) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не доказал, что обладает правом требования задолженности по государственному контракту на генеральный строительный подряд, указанная задолженность взыскана в пользу другого юридического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта, противоречит гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6274/2007(38111-А27-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий-С" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ленинск-Кузнецкой воспитательной колонии ГУИН Минюста России по Кемеровской (далее - Колония) о взыскании 606696 рублей задолженности, 50052 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 10.03.2006 N 01/03-06 по государственному контракту на генеральный строительный подряд N 014-/04-П от 30.04.2004.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано, поскольку задолженность по указанному контракту была ранее взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий-С" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд не дал правовой оценки договору уступки права требования от 10.03.2006 N 01/03-06; не учел, что договор уступки права от 15.05.2006, подписанный между ООО "Армуг" и ЗАО "Айэкс", является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания право требования задолженности по контракту принадлежало истцу. Вступившее в законную силу решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 27.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-53/2007-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 10.03.2006 N 01/03-06 по государственному контракту на генеральный строительный подряд N 014-/04-П от 30.04.2004 ООО "Армуг" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Меркурий-С" (новый кредитор) право требования долга в сумме 606696 рублей к Колонии.

На основании данного договора цессии истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что обязательства Колонии по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта на генеральный строительный подряд N 014-/04-П от 30.04.2004 уже являлись предметом судебного разбирательства по иску ЗАО "Айэкс", заявленному на основании договора уступки права требования от 15.05.2006. Вступившим в законную силу решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15944/2006-1 с Колонии в пользу ЗАО "Айэкс" взыскано 606696 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно отметила, что повторное взыскание задолженности по государственному контракту на генеральный строительный подряд N 014-/04-П от 30.04.2004 притом, что указанная задолженность взыскана в пользу другого юридического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта, противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал, что обладает правом требования задолженности по государственному контракту на генеральный строительный подряд N 014-/04-П от 30.04.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является правомерным, сделанным при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательств; оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец имеет возможность защитить свои нарушенные права другими способами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.3007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-53/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.