Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6404/2007(38227-А45-20) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал на согласование сторонами всех существенных для договора подряда условий, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6404/2007(38227-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авторесурс" о взыскании 400271 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 05.05.2005 работы, 58037 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество работ.

Решением от 17.04.2007 (судья А.) в иске отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что договор подряда не заключен в связи с отсутствием согласования предмета договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 (судьи Л., К.О.В., К.И.В.) решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

При оценке и толковании условий договора суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда предыдущей судебной инстанции. Счел доказанными исковые требования.

ООО "Авторесурс" в кассационной жалобе, просит отменить принятое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены указывает на противоречие вывода суда о согласовании в договоре условия о предмете нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Смета не подписана ответчиком. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, при этом настаивает на ненадлежащем качестве выполненных работ.

Ссылается на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, исполнив его на сумму 856354 руб. 40 коп. вместо 1000000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС" находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебный акт - оставить без изменения как соответствующий закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно договору подряда от 05.05.2005 N 30-05 (в редакции соглашения от 22.07.2005) истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить капительный ремонт пункта технического осмотра, а заказчик - оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 2.1 договора и соглашением от 22.07.2005 к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании толкования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследования условий договора, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия согласованной сметы и технической документации, определяющей объем, содержание работ, предмет договора подряда не определен, а договор подряда не заключен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все условия договора, опроверг данный вывод суда, указав на согласование сторонами всех существенных для договора подряда условий.

Выявленные в ходе осмотра недостатки выполненных работ признаны подрядчиком, что послужило основанием для перерасчета суммы иска в сторону уменьшения.

Исходя из представленных в материалы документов и пояснений сторон, сделанных в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы о качестве работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2007 по делу N А45-13821/2006-15/367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.