Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5310/2007(38054-А70-30) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ответчик как владелец загоревшегося холодильника обязан возместить истцу вред, причиненный его возгоранием, отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5310/2007(38054-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Эра" (далее - ООО ПК "Эра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Салюс" о взыскании ущерба в сумме 609916,23 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара, виновником которого является ответчик.

При рассмотрении дела суд по ходатайству истца заменил ответчика с ОАО "Салюс" на ЗАО "Славянский Дом". ОАО "Салюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 того же суда, иск удовлетворен. С ЗАО "Славянский Дом" в пользу ООО ПК "Эра" взыскано 609916,23 рублей ущерба.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик как владелец загоревшегося холодильника обязан возместить истцу вред, причиненный его возгоранием, так как им не представлено доказательство того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Славянский Дом", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что холодильник не был причиной пожара; поскольку холодильник - не источник повышенной опасности, применение норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным; ответчик не был ознакомлен с отчетом оценщика и при оценке не присутствовал; судом не в полном объеме исследованы обстоятельства определения ущерба и не доказан размер ущерба. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Славянский Дом" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства возникновении и определения размера ущерба; не исследованы полномочия специалиста, осуществляющего оценку на основании специальных знаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продовольственная компания "Эра" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и ОАО "Салюс" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-01, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду нежилое помещение N 30-32 площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127 А, корпус 2.

01.03.2005 между ответчиком и ОАО "Салюс" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-02, в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду нежилое помещение N 34 площадью 173,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127 А, корпус 2.

17.07.2005 в ночное время в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 127 А, корпус 2 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 17.07.2005. В заключении указано, что причиной пожара могли послужить пожароопасные проявления электрического тока.

Истец, считая, что пожар возник по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что холодильник не относится к источнику повышенной опасности. Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный вопрос не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку ответственность за обеспечение пожарной безопасности была возложена на арендаторов, что следует из пунктов 4.1.7 и 4.1.8 договоров аренды N 1-02 от 01.03.2005 и N 1-0 от 01.03.2005.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался заключением N 334 от 17.07.2005, в котором указано, что очаг пожара был расположен внутри здания в юго-восточном углу торгового зала, в моторном отсеке холодильника, в результате возгорания которого произошел пожар и причинен имущественный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо обязано возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых оно несет ответственность, либо имуществом, которое он имеет во владении.

Поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил ответственность на лицо, причинившее вред - ЗАО "Славянский Дом".

Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке стоимости ущерба имущества ООО "Продовольственная компания "Эра" от 25.08.2005, проведенного ООО "РДК-Сервис", содержащий декларацию качества и сведения о специалистах, участвовавших в проведении оценки, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Славянский Дом" о том, что судом не исследованы полномочия специалиста, осуществляющего оценку на основании специальных знаний, противоречит материалам дела.

Тот факт, что оценка размера ущерба произведена только 22.08.2005, не может свидетельствовать об отсутствии вины ЗАО "Славянский Дом", так как указанный документ подтверждает размер убытков, а не причину их возникновения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8692/32-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.