Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5956/2007(37688-А45-39) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде разрушения вертолета, авиационное происшествие было обусловлено неудовлетворительной предполетной подготовкой экипажа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5956/2007(37688-А45-39)
(извлечение)

Сибирское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части 3733 Сибирского военного округа внутренних войск МВД России (далее - Войсковая часть), Управлению Сибирского округа внутренних войск МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ при участии третьего лица: Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 13723766,90 руб., причиненного в результате авиакатастрофы вертолета марки МИ-8 МТВ1, боротой номер 25810.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований до 27437209,62 руб.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части 3733 Сибирского военного округа внутренних войск МВД России в пользу Сибирского таможенного управления взысканы убытки в размере 27412630 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований Сибирскому таможенному управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войсковая часть 3733 внутренних войск МВД России просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали выводы о доказанности необходимых условий для взыскания убытков; при определении размера убытков не учтено увеличение сроков рассмотрения дела, несостоятелен вывод суда об отклонении довода заявителя о том, что владельцем вертолета является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирское таможенное управление с доводами жалобы не согласно в полном объеме просит обжалуемые решения оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика Управления Сибирского округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица возражают против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Истец и третье лицо считают, что по данному делу доказаны необходимые условия для взыскания убытков - противоправность поведения должностных лиц войсковой части 3733 (членов экипажа), причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А45-2764/98-СА22/118, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета военного таможенного комитета Российской Федерации от 23.06.1997 начальнику Алтайской таможни приказано расторгнуть договор "О передаче на эксплуатацию вертолета МИ-8 МТВ1, бортовой номер 25810" с Барнаульским авиапредприятием, передать вертолет с баланса Алтайской таможни на баланс Западно-Сибирского таможенного управления - принять по акту вертолет на баланс и перегнать вертолет экипажем войсковой части 3733 к месту постоянного базирования, перерегистрировать вертолет в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации.

По приемо-сдаточному акту от 19.09.1997 вертолет был передан Алтайской таможней и принят Западно-Сибирским таможенным управлением.

Согласно приказу командира Войсковой части от 15.09.1997 N 151 для приемки, выполнения ознакомительного полета с последующим докладом о готовности к перегонке в г. Новосибирск вертолета в г. Барнаул был откомандирован экипаж и техническая группа.

19.09.1997 в районе аэропорта Барнаул при проведении ознакомительного полета членами экипажа Войсковой части произошла авиакатастрофа, в результате которой вертолет разрушился и сгорел.

По факту авиакатастрофы было возбуждено уголовное дело, которое 04.03.2005 постановлением следователя военной прокуратуры Сибирского военного округа прекращено за отсутствием состава события правонарушения.

Учитывая, что уголовное дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения в отношении физического лица, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное постановление не может служить доказательством невиновности Войсковой части в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие причинной связи между действиями Войсковой части и наступлением последствий в виде разрушения вертолета подтверждается" фактом нахождения на борту воздушного судна должностных лиц части, выводами Межгосударственного авиационного комитета относительно причин гибели вертолета, а именно: катастрофа произошла во время ознакомительного полета, при выполнении экипажем комбинированных маневров, в процессе которых была допущена ошибка в технике пилотирования, приведшая к попаданию вертолета в режим "вихревого кольца", его столкновению с землей и разрушению.

Авиационное происшествие было обусловлено сочетанием следующих факторов: неудовлетворительной предполетной подготовкой экипажа в части принятия решения на вылет без программы ознакомительного полета, его схемы и профиля, выполнение КВС имитаций захода на площадку вне аэродрома при попутном ветре, ошибочной КВС в технике пилотирования, выразившейся в чрезмерно интенсивном гашении поступательной скорости...с уменьшением общего шага несущего винта до нижних пределов, приведшей к попаданию вертолета в режим "вихревого кольца".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт авиакатастрофы и размера убытков установлены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере, определенном исходя из цен, существовавших на момент вынесения решения.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-5956/2007(37688-А45-39) об исправлении описки в настоящем постановлении слова "решения от 28.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу N А70-9559/32-2006" читаются как "решения от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А45-2764/98-СА22/118"

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А45-2764/98-СА22/118 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала возникновению, или увеличению вреда, не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, и не обосновал, на какую сумму его действиями увеличен вред, размер которого, по его мнению, подлежит уменьшению в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся законным владельцем вертолета, несостоятелен. Материалами дела подтверждена правомерность владения истца вертолетом МИ-8 МТВ1, бортовой номер 25810. По приемо-сдаточному акту от 19.09.1997 вертолет получен им от Алтайской таможни и состоял у него на балансе на основании приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.06.1997 N 348, осуществлявшего правомочия собственника по управлению данным имуществом.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где они были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению заявление ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении прав ответчика - МВД Российской Федерации в связи с ненаправлением в его адрес извещения об объявлении перерыва в судебном заседании 05.04.2007.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Учитывая, что ответчик МВД Российской Федерации был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 05.04.2007, следовательно, направление в его адрес извещения об объявлении перерыва в силу вышеуказанных норм, не требуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А45-2764/98-СА22/118 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.