Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6402/2007(38241-А02-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо учесть, что спорным договором не предусмотрено обязательное досудебное разрешение спора при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору поставки по выборке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6402/2007(38241-А02-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее ООО "Стройпласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСтрой" (далее - ООО "ОптСтрой") о взыскании 84800 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2005 N 27.

Решением от 22.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В поданной на постановление апелляционной инстанции суда кассационной жалобе ООО "Стройпласт" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в процессе исполнения договора поставки, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик был уведомлен о невыполнении принятых по договору поставки обязательств по объему закупаемой продукции до окончания срока действия договора. При этом в указанном уведомлении содержалось предупреждение ответчика о праве поставщика произвести перерасчет стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ОптСтрой" не представило.

ООО "Стройпласт", ООО "ОптСтрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Стройпласт" (поставщиком) и ООО "ОптСтрой" (покупателем) был заключен договор поставки от 02.12.2005 N 27.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить панели ПВХ в количестве 24000 штук при условии самовывоза со склада поставщика в городе Самаре.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае осуществления покупателем оплаты подлежащего поставке товара до 07.12.2005 включительно цена на товар определяется согласно протоколу согласования цены (приложению N 1) к договору. При оплате товара после 07.12.2005 цена на товар определяется согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) к настоящему договору. Цены в указанных приложениях действительны при условии осуществления закупки товара покупателем в количестве 24000 штук панелей ПВХ.

В случае невыполнения покупателем обязательства по объему закупки поставщик вправе осуществить перерасчет цены товара в сторону увеличения на 10%.

Полагая, что ООО "ОптСтрой" не исполнило условия договора о выборке товара в полном объеме, ООО "Стройпласт" предъявило настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, посчитав, что поскольку ответчиком оспаривается качество поставленной продукции, то истцом нарушен установленный пунктом 8.3 договора претензионный порядок разрешения спора.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что по спорам, вытекающим в процессе исполнения договора по вопросам недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Исковые требования ООО "Стройпласт" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору поставки, а именно невыборке товара, и никак не связаны с некачественностью продукции.

Следовательно, на требования истца не распространяются правила пункта 8.3 договора поставки от 02.12.2005 N 27.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление торгового дома "Опто" от 22.12.2005 N 447, которым ответчик предупрежден о применении к нему условий пункта 2.6 договора о перерасчете цены товара в сторону увеличения на 10% в случае невыборки товара. Названному письму на предмет соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Возражения же по качеству товара заявил ответчик в отзыве на исковое заявление. Причем сторонами представлена переписка по этому поводу, которой также оценка судом не дана. Обоснованность предъявленных исковых требований и возражений на них должна проверяться судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права и в связи с нерассмотрением судом апелляционной жалобы, а дело - направлению в апелляционную инстанцию.

Ввиду направления дела на новое рассмотрение суду необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-784/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.