Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-3433/2006(34891-А46-12)(34893-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты по контракту, суд исходил из того, что, получив указанные денежные средства от истца, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-3433/2006(34891-А46-12)(34893-А46-12)
(извлечение)

Эрлянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью "Юнь-Чоу" Китайской Народной Республики (далее - Эрлянская компания "Юнь-Чоу") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Салют" (далее - ООО "ПКФ "Салют") о взыскании 633600 руб., перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты по контракту от 24.01.2002 N 24/01(УСН-01/251), 107110 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4489 руб. 66 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, оговоренной в упомянутом контракте.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 127364 руб. 93 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5001 руб. 86 коп. и 90103 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24.10.2005 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 04.03.2007, исковые требования удовлетворены частично. Сославшись на нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной Эрлянской компанией "Юнь-Чоу" суммы за подлежащую поставке продукцию и взыскал 558664 руб. 60 коп.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд сделал вывод о неправильно определенном истцом периоде пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем взыскал проценты в сумме 55881 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 90103 руб. 36 коп. В остальной части иска суд отказал за недоказанностью требований.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационных жалобах ООО "ПКФ "Салют" и ООО "Альянс" просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве ответчика, допустив нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы истец не представил.

Эрлянская компания "Юнь-Чоу", ООО "ПКФ "Салют", ООО "Альянс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ПКФ "Салют" (продавцом) и Эрлянской компанией "Юнь-Чоу" (покупателем) контрактом от 24.01.2002 N 24/01(YСН-01/251) продавец обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы хвойных пород, а покупатель - оплатить их.

Согласно дополнению N 1 от 18.02.2002 к названному контракту оплата производится покупателем путем перечисления безналичных USD на расчетный счет продавца не позднее 90 дней со дня отгрузки после предоставления полного пакета документов либо путем предоплаты.

Поскольку после предварительной оплаты ответчик не поставил Эрлянской компании "Юнь-Чоу" предусмотренную контрактом продукцию, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что на транзитный валютный счет ООО "ПКФ "Салют" с последующим списанием и зачислением на текущий валютный счет 12 июля 2002 года было зачислено 19988 долларов США (630495 руб. 48 коп. в рублевом эквиваленте).

Получив указанные денежные средства от истца в качестве предварительной оплаты, ответчик отгрузку лесоматериалов в адрес Эрлянской компании "Юнь-Чоу" не произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательства и правомерности требований истца, суд обоснованно удовлетворил иск.

Ни ООО "ПКФ "Салют", ни ООО "Альянс" не оспаривают принятые судебные акты по существу.

В то же время приведенные ими в кассационных жалобах доводы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Заявив в суде апелляционной инстанции о замене ответчика - ООО "ПКФ "Салют" новым ответчиком - ООО "Альянс" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика, ООО "ПКФ "Салют" к своему заявлению приложило выписку из Единого государственного реестра государственных юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и разделительный баланс.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Альянс" указана г. Москва, ул. Шверника, 18/1.

Имея такие сведения, представленные ООО "ПКФ "Салют", суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, чтобы проверить наличие государственной регистрации нового юридического лица. Письмом от 21.02.2007 N 26-12/16235 налоговая служба сообщила об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Альянс" как юридическом лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в процессуальном правопреемстве ответчика, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложив к кассационным жалобам копию свидетельства от 22.08.2006 N 002934761 о государственной регистрации ООО "Альянс" как юридического лица, заявители кассационной жалобы подтвердили тот факт, что умышленно ввели в заблуждение суд апелляционной инстанции. Более того, заявители не ходатайствовали перед судом кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве.

Между тем в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В любом случае отказ суда апелляционной инстанции от процессуального правопреемства не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления суда о взыскании долга, тем более что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в стадии исполнительного производства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-8/2005(А-1645/05) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.