Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6383/2007(38019-А70-14) Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6383/2007(38019-А70-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.03.2006 N 32848/6272дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года в размере 25635949,83 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 5127189,97 руб.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ш.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в размере 6807461,98 руб., пеней в размере 247253,3 руб. и штрафа в размере 1361492,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 (судьи С., Т.Н.Г., Т.Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа 20.03.2006 N 32848/6272дсп признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с выводом апелляционной инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих его доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 12.09.2007 до 17.09.2007 до 9 час. 30 мин., о чем извещены представители сторон. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации за ноябрь 2005 года, представленной закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой", налоговым органом принято решение от 20.03.2006 N 32848/6272дсп о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 25635949,83 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 5127189,97 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому решению, в ходе камеральной проверки налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 411864,41 руб. по счету-фактуре от 30.11.2005 N 0000027/3, в которой в качестве продавца указан ЗАО "Аэродромдорстрой-М", в то время как по договору от 01.06.2005 N 1-П исполнитель - ЗАО "Аэродромдорстрой" обязуется предоставить в распоряжение заказчика - ЗАО "Аэродромдорстрой-М" технический и управленческий персонал.

При рассмотрении спора налогоплательщик, ссылаясь на ошибочное представление в налоговый орган договора от 01.06.2005 N 1-П, представил в суд договор от 29.04.2005 N 1-П (том 1 л.д. 32-35), в соответствии с которым ЗАО "Аэродромдорстрой-М" (исполнитель) обязан предоставить в распоряжение заявителя (заказчик) своих работников (специалистов) необходимой квалификации для производства строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что из условий указанного договора нельзя определить время, место и цену исполнения обязательств; согласно представленным документам, работы по договору должны вестись на автодороге (Вятка), а по данным бухгалтерского учета услуга по предоставлению персонала оказана по работам на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск; согласно протоколу согласования цены к договору, цена одного человека/часа составляет 646,51 руб., а по счету-фактуре - 547,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что время, место предоставления услуг, цена договора, а также факт оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 29.04.2005 N 1-П подтверждается приложением N 2 к указанному договору, актом сдачи работ от 30.11.2006, счетом-фактурой от 30.11.2005 N 0000027/3.

Судом не приняты доводы о расхождении сведений о месте оказания услуг, поскольку такие сведения не входят в перечень обязательных реквизитов, подлежащих в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанию в счете-фактуре, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре от 30.11.2005 N 0000027/3.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что расхождения в отношении цены услуги в протоколе согласования цены (приложение к договору от 29.04.2005 N 1-П) и в счете-фактуре N 0000027/3 основаны на том, что в счете-фактуре цена услуги за единицу измерения указана без учета НДС.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, основанного полном исследовании имеющихся материалов дела, в том числе представленных налогоплательщиком дополнительно в ходе рассмотрения спора.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что налоговый орган, выявив несоответствия в первоначально представленном договоре от 01.06.2005 N 1-П и в счете-фактуре от 30.11.2005 N 0000027/3, не выполнил требования статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовав у налогоплательщика объяснения, дополнительные сведения и документы, что повлекло представление таких документов только в ходе судебного разбирательства и соответственно доводы, изложенные в жалобе, не были приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом не принята к вычету сумма НДС 5667000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2005 N 0000042, поскольку заявитель в ноябре 2005 года не производил реализацию товаров, в результате чего кредиторская задолженность по поставщику ЗАО "Аэродромдорстрой" преобразовалась в кредиторскую задолженность по покупателю (ООО "Уралтехстрой"), что не является зачетом взаимных требований в спорном периоде.

Иные доводы в оспариваемом решении налогового органа не содержатся.

Согласно договору от 24.05.2005 N 51-А/05 субподрядчик - ЗАО "Аэродромдорстрой-М" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту федеральной автомобильной дороги "Вятка", а подрядчик - ЗАО "Аэродромдорстрой" принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно соглашению от 30.11.2005 ЗАО "Аэродромдорстрой" погашает свою задолженность в размере 5667000 руб., в том числе НДС в сумме 864457,62 руб., за оказанные услуги по договору субподряда от 24.05.2005 N 51-А/05 перед ЗАО "Аэродромстрой-М"; ЗАО "Аэродромстрой-М" погашает свою задолженность в этом же размере за полученные материалы по договору от 01.11.2005 N 443/05 перед ООО "Уралтехстрой"; ООО "Уралтехстрой" погашает свою задолженность в этом же размере за полученные материалы по договору от 23.03.2005 N 57/05 перед ЗАО "Аэродромдорстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что у ЗАО "Аэродромдорстрой-М" отсутствуют встречные обязательства перед заявителем и указанное соглашение от 30.11.2005 не является доказательством оплаты выполненных работ по договору субподряда от 24.05.2005 N 51-А/05.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение от 30.11.2005 о проведении зачета подтверждает погашение заявителем задолженности перед ЗАО "Аэродромдорстрой-М" по договору субподряда от 24.05.2005 N 51-А/05, а доводы об отсутствии встречных обязательств перед заявителем, не подтверждены достаточными доказательствами, не соответствуют условиям соглашения от 30.11.2005, а также не представлено доказательств признания сделки недействительной.

Налоговый орган, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает в кассационной жалобе, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае налоговый орган полагает, что сделка является ничтожной.

Вместе с тем данное положение закона не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить предусмотренные законом основания для признания сделки ничтожной, представить доказательства, подтверждающие ничтожность сделки, что в данном случае не было выполнено налоговым органом и соответствующие доводы не отражены как в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, так и в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доводов сторон и имеющихся материалов дела, и соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, в том числе путем зачета.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности, имеющихся в деле доказательств и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 17862549,89 руб. по счету-фактуре от 30.11.2005 N 00000007 по договору от 03.11.2005 N 10/05, по которому погашение долга налогоплательщиком за приобретенный у ООО "Новострой" щебень и песок частично произведено в соответствии с договорами об уступке права требования:

- по договору от 30.11.2005 (том 1 л.д. 59) первоначальный кредитор - заявитель передает новому кредитору - ООО "НовоСтрой" право требования суммы 22323356,32 руб., в том числе НДС в размере 3405257,74 руб., с территориальной фирмы "Мостоотряд-36";

- по договору от 30.11.2005 (том 1 л.д. 60) первоначальный кредитор - заявитель передает новому кредитору - ООО "НовоСтрой" право требования суммы 94775581,9 руб., в том числе НДС в размере 14457292,15 руб., с ООО "СК Мост".

По результатам камеральной проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в применении вычета по НДС по тем основаниям, что обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС со стоимости реализованных в адрес налогоплательщика материалов. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не оплачены приобретенные материалы, поскольку договоры об уступке права требования заключены с целью возмещения сумм НДС из бюджета путем необоснованного перевода долга.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана реальность поставки и оплата полученных материалов по договору поставки от 03.11.2005 N 10/05 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "НовоСтрой"; заявителем не представлены спецификация к данному договору, товаротранспортные документы, подтверждающие получение материалов; по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что оплата дебиторской задолженности не произведена.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что уплата НДС в бюджет поставщиком не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику; из оспариваемого решения налогового органа не следует, что общество знало о неисполнении налоговых обязательств его контрагентом и в материалы дела не представлено доказательств того, что общество, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленную товарную накладную от 30.11.2005 N 4, спецификацию к договору поставки от 03.11.2005 N 10/05, пришел к выводу, что представленные документы составлены надлежащим образом, противоречий между указанными документами и счетом-фактурой от 30.11.2005 N 00000007 не установлено, факт оплаты материалами дела подтвержден.

В отношении договоров уступки права требования судом отмечено, что данные договоры не признаны в установленном порядке недействительными и доводы налогового органа о заключении указанных договоров с целью незаконного возмещения НДС, не приняты судом как не основанные на доказательствах.

При этом основания для признания договоров недействительными должно доказать заинтересованное лицо, что также соответствует и требованиям пункта 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционной инстанцией обоснованно указано на недоказанность доводов налогового органа о нереальности поставки материалов по договору от 03.11.2005 N 10/05 между ЗАО "Аэродромдорстрой" и ООО "НовоСтрой", более того, в оспариваемом решении налогового органа не содержатся доводы об отсутствии факта поставки материалов со ссылками на соответствующие доказательства.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом документально не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что реализация щебня и песка по указанному договору производилась без его транспортировки, в связи с чем отсутствуют товаротранспортные документы.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов в подтверждение поставки щебня и песка (спецификация к договору поставки от 03.11.2005 N 10/05, заявка, акты приемки по количеству и качеству товара), поскольку налоговым органом в нарушение статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки не истребованы от налогоплательщика данные документы и, соответственно, указанные документы не были предметом проведенной проверки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О).

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, содержания оспариваемого решения налогового органа, изложенных в нем обстоятельств и доказательств, учитывая имеющиеся материалы дела, в том числе дополнительно представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора, а также учитывая, что перечисленные в кассационной жалобе документы не были истребованы налоговым органом и не были предметом камеральной налоговой проверки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные выше нарушения, в том числе в части истребования в ходе проверки необходимых документов, могут быть устранены при проведении соответствующей выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3848/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.