Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6513/2007(38335-А70-38) В удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на нежилое строение отказано, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6513/2007(38335-А70-38)
(извлечение)

ООО "Май" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за истцом права собственности на нежилое двухэтажное строение (магазин) литера А общей площадью 194,6 кв.м., на одноэтажный пристрой литера А1 общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 а, строение 1.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный объект построен за счет средств истца, сохранение указанного объекта не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением от 23.03.2007 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 (судьи Л.В.Т., С., Н.Г.Т.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Май", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на момент строительства спорного объекта гражданское законодательство Российской Федерации допускало возможность строительства на земельном участке, находящемся в аренде.

Указывает, что ООО "Май" выполнило строительство в соответствии с целевым назначением земельного участка, с условиями распоряжения администрации города Тюмени, не нарушив градостроительных норм и правил.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2006.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 26.03.99 N 824 между администрацией города Тюмени и индивидуальным частным предприятием (ИЧП) "Мрамор" заключен договор аренды N 837/31 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 126, общей площадью 714 кв.м., с целью реконструкции существующего торгового павильона площадью 120 кв.м. Срок действия договора с 26.03.99 по 25.03.2000. (04.10.99 ИЧП "Мрамор" преобразовано в ООО "Май").

На указанном земельном участке ООО "Май" без соответствующего разрешения самовольно выстроило двухэтажное нежилое строение (магазин) литера А общей площадью 194,6 кв.м., одноэтажный пристрой литера А1 общей площадью 4 кв.м.

Указанному строению присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124 а, строение 1, выдан технический паспорт 24.03.2006, актом от 21.11.2006 N 622 строение введено в эксплуатацию.

Спорное недвижимое имущество было выстроено без соответствующего разрешения на строительство, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) является обстоятельством, исключающим возможность признания право собственности на указанное спорное строение.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующие отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Право на предъявление подобного иска, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предоставлено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка, либо лицу, у которого участок находиться в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как земельный участок предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды и ООО "Май" не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, судебными инстанциями арбитражного суда правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения.

При этом судом обоснованно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, действующей на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом. Судебными инстанциями арбитражного суда дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-81/10-2007 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-81/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.