Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-5096/2007(36755-А45-38) При новом рассмотрении дела о регистрации перехода права собственности на здание суду необходимо определить по процессуальному положению регистрирующего органа его конкретную ответственность за нарушение прав истца, решить вопрос о привлечении к участию в деле продавца по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-5096/2007(36755-А45-38)
(извлечение)

ООО "Сиб-Техно-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, 13/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:0029.

Исковые требования мотивированы тем, что продавец (ООО "Аукцион") по договору купли-продажи отсутствует в месте нахождения юридического лица, поэтому истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением от 08.02.2007 (судья Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 (судьи К., Л., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что регистрирующий орган не нарушал прав и охраняемых законом интересов истца, поэтому он необоснованно привлечен в качестве ответчика.

Указывает, что сведения о том, что ООО "Аукцион" (продавец по договору) и АООТ АТП "Агростройтранс" (правообладатель спорного объекта недвижимости) ликвидированы в установленном законом порядке, не были представлены суду.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Аукцион" (продавец) и ООО "Сиб-Техно-Трейд" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.05.2000 N 24 недвижимого имущества, в том числе, одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, ул. Малыгина, 13/1.

Актом приема-передачи имущества от 30.05.2000 N 41 указанное недвижимое имущество было передано покупателю.

ООО "Сиб-Техно-Трейд" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанное имущество на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), так как не представлено заявление другой стороны сделки - ООО "Аукцион".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Аукцион" не зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому истец лишен возможности понудить сторону по договору совершить действия для регистрации перехода права собственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притом, что ответчик не является стороной по договору, судебные инстанции арбитражного суда не приняли мер к уточнению исковых требований относительно того, в защиту какого нарушенного ответчиком права истцом предъявлен иск к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется письмо от 09.01.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району города Новосибирска, в котором сообщается о том, что ООО "Аукцион" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 23.05.97.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций арбитражного суда о невозможности привлечения к участию в деле продавца по договору противоречит материалам дела и является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения от 08.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18225/06-35/251 и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, определить по процессуальному положению ответчика его конкретную ответственность за нарушение прав истца (в случае доказанности этих нарушений по правилам статьей 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18225/06-35/251 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.