Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6339/2007(38167-А46-26) Если при приобретении здания к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, то налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6339/2007(38167-А46-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Енисей-сервис" (далее - ЗАО "Енисей-сервис", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1086 от 18.10.2006, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 94773 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 2870 рублей 04 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что доля ЗАО "Енисей-сервис" в праве совместного пользования земельным участком общей площадью 24514 кв.м. составляет - 4105 кв.м., а доля в праве совместного пользования земельным участком общей площадью 113 кв.м. составляет - 57 кв.м. Таким образом, считает ошибочным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Енисей-сервис" должно платить земельный налог за весь участок, которому присвоен определенный кадастровый номер, на котором стоит здание, даже если участок фактически не используется и не принадлежит собственнику здания на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный вывод налогового органа противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение N 1086 от 18.10.2006 в части доначисления 78759 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года, и 2385 рублей 08 копеек пени, как противоречащее статьям 390, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Считает, что сумма авансового платежа по земельному налогу подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Отмечает, что налоговый органом был обоснованно доначислен налог в размере 16014 рублей, таким образом, обоснованным является начисление пени в размере 484 рублей 99 копеек.

Постановлением от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, решение от 31.01.2007 изменено. Признано недействительным оспариваемое решение N 1086 от 18.10.2006 в части доначисления 82568 рублей авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года и 2500 рублей 43 копеек пени, как противоречащие статьям 390, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 390, 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации доля ЗАО "Енисей-сервис" в праве пользования земельным участком площадью 24514 кв.м. (кадастровый N 55:36:19 02 68:0103) составляет 4 105 кв.м., в праве пользования земельным участком площадью 113 кв.м. (кадастровый N 55:36:19 02 68: 0105) - 57 кв.м. Считает, что налоговый орган правомерно доначислил земельный налог в размере 12205 рублей и пени по данной сумме налога, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с доводами суда первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ЗАО "Енисей-сервис" приобрело у ОАО "Автоколонна 1250" в собственность по договорам купли-продажи нежилые помещения, следовательно, право на земельные участки перешло в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего собственника недвижимости. Отмечает, что предыдущий собственник выше указанных помещений не владел земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:190268:0105, 55:36:190268:0103 на праве собственности и бессрочного пользования, следовательно, и ЗАО "Енисей-сервис" приобрело право пользования выше указанными участками в том же объеме, что и предыдущий собственник. Кроме того, земельные участки под помещениями у ЗАО "Енисей-сервис" не оформлены в силу того, что межевание под помещениями, находящимися в зданиях, законом не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении постановления суда апелляционной инстанции по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Енисей-сервис" по вопросам правильности исчисления земельного налога за 2 квартал 2006 года по предоставленному предприятием авансовому расчету по земельному налогу.

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 1086 от 18.10.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ЗАО "Енисей-сервис" были доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 94 773 рублей, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в размере 2870 рублей 04 копеек.

Налоговый орган направил ЗАО "Енисей-сервис" требование N 79342 по состоянию на 24.10.2006 об уплате налога в срок до 03.11.2006 в виде недоимки по земельному налогу в размере 94773 рублей и уплаты пени по земельному налогу в размере 2870 рублей 04 копеек.

Не согласившись с решением N 1086 от 18.10.2006 налогового органа, ЗАО "Енисей-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ЗАО "Енисей-сервис" были приобретены в собственность по договорам купли-продажи N 148 от 20.08.2001, N 228 от 26.06.2003, N 156 от 26.06.2002 нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 102, общей площадью 1322,3 кв.м, из которых: 661 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2001 серии 55 АА N 302653, регистрационный N 55-01/00-41/2001-2383) по договору N 148; 449, 20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004 серии 55 АА N 635191, регистрационный N 55-01/00-13/2004-637) по договору N 228; 212, 1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2002 серии 55 АА, регистрационный N 55-00-141794) по договору N 156. Данные нежилые помещения находились в здании, расположенном на земельном участке площадью 24 514 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190268:0103, по указанному выше адресу. Находились они в государственной собственности.

При этом права на земельный участок, расположенные под объектами недвижимости, обществом до настоящего времени не оформлены.

Кроме этого, суд также установил, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 113 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 68:0105.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что обязанность общества по уплате налога на землю, расположенную под строением (сооружением), возникает одновременно с приобретением права собственности на это строение (сооружение), правоустанавливающим документом в этом случае служит свидетельство о праве собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Суд, исследуя представленные Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области землеустроительные дела земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:190268:0103 и 55:36:190268:0105, установил, что доля общества в праве пользования земельным участком площадью 24 514 кв.м. (кадастровый N 55:36:190268:0103) составляет 4105 кв.м, в праве пользования земельным участком площадью 113 кв.м. (кадастровый N 55:36:190268:0105) - 57 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ранее обществом был уплачен налог в размере 74976 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом обществу земельного налога в сумме 12205 руб.

Довод подателя жалобы о том, что общество должно уплачивать земельный налог за земельные участки, принадлежащие на праве собственности и за земельные участки под помещениями (зданиями), принадлежащими ему и не должно уплачивать данный налог за земельные участки, зарегистрированные права на которые отсутствуют, кассационной инстанцией не принимается как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку доначисление авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 82568 руб. признано им недействительным, следовательно, подлежит признанию недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пени в сумме 2500 руб. 43 коп.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18572/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.