Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6344/2007(38138-А27-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил право на отнесение расходов по оказанию консультационных услуг к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, кроме того, не связанные с оплатой труда выплаты работникам не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6344/2007(38138-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Чертинская" (далее - ЗАО "ОФ Чертинская", общество), город Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, о признании недействительным решения N 672 от 20.10.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в размере 345600 рублей, единого социального налога в размере 30473 рублей 60 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 25694 рублей 33 копеек, а также соответствующих штрафов и пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что данные доначисления незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Отмечает, что ЗАО "ОФ Чертинская" обоснованно и экономически оправданно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по договору N 69 от 01.03.2003 на оказание консультативных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, заключенного между ЗАО "ОФ Чертинская" и ОАО ПО "Сибирь-Уголь". Считает, что выплаты работникам, уходящим на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, являются одной из форм материальной помощи, и осуществляются за счет чистой прибыли, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации по таким выплатам единый социальный налог начисляться не должен. ЗАО "ОФ Чертинская" правомерно, в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлял работникам выплаты за неиспользованный отпуск за счет чистой прибыли налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как выплаты в пользу работников не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2007, заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение N 672 от 20.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 345600 рублей, доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 30473 рублей 60 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25694 рублей 33 копеек; взыскания в соответствующей части штрафа и пени, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что представленные обществом документы подтверждают использование услуг по договору на оказание информационных, управленческих и иных возмездных услуг, кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13498/2006-6 признан правомерным учет расходов по договору от 01.03.2003 при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004 год.

Выплаты работникам в виде единовременных выплат (пособий) в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год, являются дополнительной социальной гарантией и материальной помощью при выходе работника на пенсию.

Статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, не превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, а следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судами обеих инстанций не исследованы или исследованы поверхностно документы, представленные в суд налогоплательщиком, поскольку эти документы не подтверждают выполнение услуг по договору согласно тому перечню, который в нем содержится, а также их производственной направленности.

К тому же документы не подтверждают соразмерность производимых выплат.

Судами обеих инстанций не указано, на основе каких именно документов ими сделан вывод, что оказанные ЗАО "ОФ Чертинская" услуги являются конкретными специальными рекомендациями для общества, обусловленными целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности в конкретных условиях и обоснованием необходимости потребления консультационных услуг в таком значительном объеме.

По мнению налогового органа, деятельность по договору не имеет разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждается собранными по делу доказательствами, а деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли. Это противоречит самой природе предпринимательской деятельности.

Считает, что выплата единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка организации, которая установлена коллективным договором ЗАО "ОФ Чертинская", в целях налогообложения прибыли может быть учтена в составе расходов на оплату труда за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию.

Отмечает, что денежные компенсации за неиспользованный отпуск сохраняют признаки оплаты труда, установленные статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном исключении обществом из налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат, производимых в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОФ Чертинская" просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ЗАО "ОФ Чертинская" не подлежит к привлечению к налоговой ответственности, так как по идентичным обстоятельствам уже был рассмотрен спор между ЗАО "ОФ Чертинская" и налоговым органом (Постановление от 09.04.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-2126/2007(33206-А27-15). Решения всех трех судебных инстанций было вынесено в пользу налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог по выплатам работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, в виде единовременных выплат (пособий) в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы, начисляться не должен, так как указанные выплаты осуществлялись за счет чистой прибыли организации. Кроме того, сам налоговый орган при вынесении решения по результатам предыдущей выездной проверки не нашел в этом нарушений. Считает, что доначисление единого социального налога в части денежных сумм, выплаченных работникам в качестве компенсаций за неиспользованные отпуска незаконно, поскольку противоречит требованиям статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятых по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОФ Чертинская", на основании которой принято решение N 672 от 20.10.2006.

Данным решением налогоплательщик привлечен, в частности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1525 рублей, по единому социальному налогу в размере 6094 рублей 74 копеек. ЗАО "ОФ Чертинская" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 7110 рублей 53 копеек.

Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 261784 рублей, налог на прибыль за 2005 год в размере 345 600 рублей, единый социальный налог в размере 30473 рублей 69 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 35552 рублей 64 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 2015 рублей 32 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа в части, ЗАО "ОФ Чертинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 345600 руб. соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов на оказание управленческих услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком расходов на приобретение управленческих услуг в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "ОФ Чертинская" заключило с ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" договор N 69 от 01.03.2003, дополнительные соглашения к договору от 04.03.2003, от 05.01.2004, от 29.12.2004 на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг.

Фактически оказание и оплата услуг подтверждена актами - приемки-передачи оказанных услуг по договору N 69 от 01.03.2003, счетами-фактурами об оплате оказанных услуг, распоряжениями, планами мероприятий.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оказанные в рамках договора услуги носят информационный и консультативный характер, не связаны с оперативной деятельностью организации.

Кроме этого, суды также пришли к выводу об отсутствии взаимозависимости юридических лиц, а также об исключении дублирования обязанностей сотрудников заказчика и исполнителя.

Довод налогового органа о том, что акты и счета-фактуры не подтверждают выполнение услуг по договору согласно тому перечню, который в нем содержится, а также из производственной направленности, не принимается кассационной инстанцией как противоречащий исследованным судами представленным сторонами доказательствам в совокупности.

Исходя из положений об обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений, изложенных в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком учтены операции, не обоснованные экономическими причинами.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в части признания недействительным доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 30473 руб. 69 коп., в результате невключения обществом в налоговую базу суммы единовременного пособия в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организации, выплаченного работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, не связаны с оплатой труда. Они имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, в связи с чем, правомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2005 год.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно коллективному договору ЗАО "ОФ Чертинская" (раздел "Социально-бытовые условия. Льготы и компенсации. Возмещение вреда, причиненного здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей") в соответствии с пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, а также Положения об оплате труда работников ЗАО "ОФ Чертинская" данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовыми гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работников общества на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации.

Поскольку указанные расходы не отвечают принципам экономической обоснованности, не направлены на получение прибыли, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для включения обществом осуществленных им выплат работникам общества в виде единовременных пособий при выходе на пенсию в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что по эпизоду, касающемуся необоснованно доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 183 530 руб. 91 коп. в связи с не включением налогоплательщиком в налоговую базу сумм выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством, суды правомерно исходили из того, что, поскольку выплата компенсаций за основной отпуск произведена обществом с нарушением трудового законодательства, то суммы указанных выплат не подпадают под выплаты, относящиеся в соответствии с положениями пунктов 7, 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходом на оплату труда.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2007 и постановление от 29.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1048/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.