Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6482/2007(38333-А27-21) Суд возвратил исковое заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6482/2007(38333-А27-21)
(извлечение)

Администрация города Белово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНА" о взыскании 48976 рублей задолженности по оплате арендной платы за земельный участок и 26302 рублей 09 копеек пени.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2007 исковое заявление было оставлено без движения, так как заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, приведшие к оставлению искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены, определением суда от 28.05.2007 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подтвержден вывод о гражданско-правовом характере правоотношений по аренде земельного участка.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки исковым требованиям, вытекающим из публичного интереса, и необоснованно отказал в рассмотрении иска по причине отсутствия уплаты государственной пошлины.

По утверждению заявителя, в дополнении к исковому заявлению указано на право получения льготы по уплате государственной пошлины.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель делает вывод об общественном интересе по настоящему заявленному иску.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, требование администрации города Белово о взыскании 48976 рублей задолженности и 26302 рублей 09 копеек пени заключается в ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "ОНА" обязательства по оплате аренды в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 3781/06.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на лиц, заявляющих такие требования, льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса. Органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с использованием соответствующим имуществом, не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законном основании возвратил исковое заявление заявителю ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины и неустранения им этого обстоятельства в предоставленный срок.

Довод заявителя о публичном интересе (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном споре правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов о возвращении искового заявления заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 28.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4507/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Белово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.