Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6031/2007(37814-А45-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по доставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6031/2007(37814-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Четверочка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 760000 рублей убытков.

Требование грузоотправителя мотивировано неисполнением грузополучателем обязанности по оплате железнодорожной перевозки принятых им грузов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование в части взыскания на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 760000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клири", которое является поставщиком груза.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал недоказанным неосновательное сбережение ответчиком имущества (провозной платы), которая осуществлялась в рамках исполнения договора поставки с третьим лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонен довод о совершении истцом сделки по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Четверочка" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений по поводу транспортной экспедиции между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя, именно в связи с невозможностью установить наличие правового основания для организации перевозки груза подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, применимые при договорном обязательстве.

Как считает заявитель, факт сбережения ответчиком суммы провозной платы подтверждается платежным поручением об оплате истцом в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" перевозки груза и его получением ответчиком в городе Новосибирске.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд не дал оценки относимости представленных ответчиком доказательств о произведенных выплатах третьему лицу и не учел, что заказанный у него товар, перевезенный за счет истца, являлись другим.

В судебном заседании представитель ООО "Четверочка" настаивает на отмене судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Пояснил, что отправка груза производилась по устной заявке.

ООО "Сириус" и ООО "Клири" отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие этих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, ООО "Четверочка" 27.02.2006 на станции Предпортовая Октябрьской железной дороги в рефрижераторной секши N 4-2736, в вагонах ЛД N 87809158, 87809414, 87809422, 87809430, 87809448 по железнодорожным накладным N ЭУ 425889, 426415, 426330, 443834 был отгружен товар - фрукты свежие в количестве 200000 кг для доставки и его выдаче грузополучателю - ООО "Сириус" на станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

Требование ООО "Четверочка" заключается в неосновательном обогащении грузополучателя - ООО "Сириус" на сумму 760000 рублей провозной платы (железнодорожного тарифа), которая была уплачена грузоотправителем перевозчику (ОАО "РЖД").

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что довод истца об отсутствии у ООО "Сириус" правового основания сбережения денежных средств от оплаты железнодорожной перевозки груза противоречит правоотношениям по договору поставки от 18.01.2006 N 54, согласно пункту 3.3 которого расходы по доставке товара относятся на его поставщика - ООО "Клири".

Поскольку истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал обоснованность своего требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о неосновательном обогащении ответчика.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 30.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14124/06-34/359 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четверочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.