Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6396/2007(38251-А75-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку является подтвержденным факт досрочного расторжения договора арендатором и возврата нежилого помещения в надлежащем виде и порядке, кроме того, отсутствует задолженность по арендным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6396/2007(38251-А75-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кристалл и компания" (далее - ЗАО "Кристалл и компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Технология" (далее - ООО "НПЦ "Технология") о взыскании долга в размере 141152 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2005 N 30/12 аренды нежилого помещения.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 141166 рублей, из которых: 89452 рубля задолженности и 51714 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 (судья Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПЦ "Технология" в пользу ЗАО "Кристалл и компания" взыскано 89452 рубля задолженности и 5267 рублей 30 копеек пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований ЗАО "Кристалл и компания" к ООО "НПЦ "Технология" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Кристалл и компания" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел того, что арендатор не исполнил полностью своих обязанностей по договору аренды от 30.12.2005 N 30/12, а именно: не предупредил за 3 месяца о расторжении договора. Договор не был расторгнут надлежащим образом, поскольку никакого соглашения о расторжении договора между сторонами подписано не было. Указывает, что акт приемки-передачи от 03.05.2006 представитель истца был вынужден подписать.

По его мнению, судом нарушены нормы материального права: статья 309, часть 1 статьи 431, часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кристалл и компания" (арендодатель) и ООО "НПЦ "Технология" (арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 30/12 аренды нежилого помещения. По условиям этого договора ЗАО "Кристалл и компания" обязалось сдать, а ООО "НПЦ "Технология" - принять в пользование нежилое помещение (стационарное торговое место N 35), площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, 63, в целях использования: для осуществления своей деятельности, а также своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.9 договора регламентировано, что плата за пользование помещением и телефонной связью вносится ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца в размере 47000 рублей, при этом числом внесения платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Кристалл и компания".

Стороны установили, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки ООО "НПЦ "Технология" уплачивает пеню в размере 0,3 процента не внесенного платежа за каждый день просрочки. В случае не внесения арендной платы в течении месяца, договор аренды может быть расторгнут по инициативе ЗАО "Кристалл и компания". В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он предупреждает арендодателя за три месяца.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "НПЦ "Технология" по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности по арендной плате за период май-июнь 2006 года), при этом имеются основания для применения статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал подтвержденным факт досрочного расторжения договора и возврата нежилого помещения в надлежащем виде и порядке арендатором, в связи с чем периодом для начисления арендных платежей является период с 01.01.2006 по 02.05.2006, а потому задолженности по арендным платежам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период пользования.

Сторонами 03.05.2006 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что помещение сдано в надлежащем порядке, претензий со стороны ЗАО "Кристалл и компания" нет. Арендодатель, приняв имущество у арендатора, выразил тем самым согласие на досрочное расторжение договора.

Материалами дела подтвержден факт оплаты арендных платежей за весь период использования нежилого помещения - с 01.01.2006 по 02.05.2006, в связи с чем ответчик задолженности по арендным платежам не имеет.

Нарушение арендатором условий договора в части невыполнения сроков о предупреждении арендодателя о расторжении договора не является безусловным основанием для взыскания с арендатора платы за пользование имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования арендодателя о взыскании арендной платы с ответчика за период май-июнь 2006 года при досрочном расторжении договора и фактическом освобождении арендуемого помещения 03.05.2006 являются необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9734/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.