Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5759/2007(37482-А46-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку ответчик не воспользовался результатами выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5759/2007(37482-А46-39)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" о взыскании 154447 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы получением ответчиком имущества, установленного в результате ремонтных работ, а также сбережение денежных средств по установке этого имущества на общую сумму 154447 руб.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: не применение закона подлежащего применению;

неправильное истолкование закона. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выполненные им работы должны быть оплачены ответчиком, поскольку факт их выполнения не ставится под сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает, что судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у него неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N 17-403/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" о взыскании 154447 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости произведенных истцом ремонтных работ судна, владельцем которого является ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска, установив, что результатом работ истца ответчик не воспользовался, неосновательного обогащения за его счет не получил, поскольку работы по текущему ремонту судна "Брандвахта-9" были начаты истцом в отсутствии свидетельства о признании Российского Речного Регистра, удостоверяющего возможность выполнения работ по ремонту судов, а также без соблюдения правил Российского Речного Регистра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ по текущему ремонту судна индивидуальным предпринимателем Л. не ставилось судом первой инстанции под сомнение, однако, выполненные работы были признаны несоответствующими Правилам Российского Речного Регистра, в связи с чем, судно ответчика признано непригодным к плаванью, и эксплуатация судна была запрещена до устранения выявленных недостатков (заключение инспекции Российского Речного Регистра от 01.07.2004 и от 05.11.2004).

Для возмещения неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Однако, как верно установлено судами при разрешении данного спора, для ответчика выполненные истцом работы не имеют потребительскую ценность, и он не желает ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел демонтаж выполненных работ и в 2005-2006 годах осуществил ремонт судна "Брандвахта - 9" в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра, что было подтверждено актами очередного освидетельствования судна Обь-Иртышским филиалом Российского Речного Регистра.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта пользования ответчиком смонтированной истцом системой отопления на судне, возможность использования системы отопления, не предусмотренной проектом судна, использование ответчиком демонтированного имущества и материалов для собственных нужд, а так же использования ответчиком выполненных работ в свою пользу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N 17-403/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.