Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6359/2007(38137-А27-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что на момент представления налоговой декларации у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет; осуществляя расчеты за товары и оказанные услуги векселями третьих лиц, общество реально понесло затраты по уплате НДС, таким образом, суммы НДС правомерно предъявлены к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6359/2007(38137-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спайдер" (далее - ООО "Спайдер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) от 18.12.2006 N 651 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. Налоговый орган полагает, что общество не выполнило все условия для освобождения от ответственности в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, считает начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности правомерным. Также заявитель жалобы указывает, что организация в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявила к вычету суммы налога, предъявленные организации и уплаченные ею в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, освобождаемых от НДС, поскольку с 01.01.2005 по 30.06.2006 получало выручку как облагаемую НДС, так и не облагаемую НДС (реализация ценных бумаг), при этом не вело раздельный учет, не производило расчет соответствующей пропорции.

ООО "Спайдер" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в, соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Спайдер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.09.2004 по 30.06.2006, результаты которой отражены в акте от 28.11.2006 N 705. На основании акта проверки принято решение от 18.12.2006 N 651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 822725 руб., а также обществу доначислен налог в сумме 66220 руб. и соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные обществом, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, освобождаемых от НДС. Так, ООО "Спайдер" с 01.01.2005 по 30.06.2006 получало выручку как облагаемую НДС, так и не облагаемую этим налогом (реализация ценных бумаг). Суммы налога, предъявленные продавцами указанных приобретенных товаров (работ, услуг), должны включаться в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, или подлежать налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги), используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Поскольку ООО "Спайдер" расчет вышеуказанной пропорции не производило, это привело к неполной уплате в бюджет НДС в рассматриваемый период в сумме 66220 руб.

По уточненным декларациям за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь-июль 2006 года, согласно которым общество в бюджет дополнительно начислило налог в сумме 4047403 руб., а за апрель, июль, август, ноябрь 2005 года - налог уменьшен на 2305642 руб., инспекция пришла к выводу, что поскольку уточненные декларации сданы после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, то им не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 809480,6 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Спайдер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд полно и всесторонне оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) влекут применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для целей применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний. При этом в случае, если у налогоплательщика в предыдущие периоды имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, основания для применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как возникшая недоимка не привела в итоге к возникновению фактической задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении спора арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о представлении уточненных деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сроку уплаты НДС в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2006 года - у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, которая существовала у общества и на момент подачи уточненных деклараций.

При этом в сентябре 2005 года и июне 2006 года по уточненным декларациям у общества не произведено начисления НДС.

В подтверждение доводов о переплате по спорному налогу в материалы дела представлены справка о наличии переплаты по сроку уплаты налога, баланс расчетов, первичные и уточненные декларации за 2005 год и 2006 год. В свою очередь налоговый орган в подтверждение доводов о наличии недоимки в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств не представил; документы, представленные налогоплательщиком, в том числе справку о наличии переплаты общества в спорный период (л.д. 20-23 том 3), документально не опроверг, в то время как предметом данного спора является правомерность решения о привлечении к ответственности, обстоятельства и основания для принятия которого в силу изложенных норм права должен доказать налоговый орган.

Доводам инспекции относительно представления расчета пеней, начисленных с 01.01.2005 по 08.03.2007, арбитражным судом была дана надлежащая правовая оценка. В частности, судом обоснованно отмечено, что данный расчет не может служить достаточным доказательством наличия неуплаты НДС за спорные периоды, поскольку составлен по данным лицевого счета, который является документом внутриведомственного учета налогового органа, содержит противоречивые сведения, не оформлен надлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии вины налогоплательщика в совершении названного налогового правонарушения.

Относительно доначисления НДС в сумме 66 220 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в результате признания налоговым органом неправомерным включения в налоговые вычеты НДС с операций по реализации векселей третьих лиц, арбитражным судом, с учетом положений статей 38, 167 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указано, что инспекция, определяя суммы налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и выявляя нужную пропорцию, неправильно включила стоимость векселей, переданных в счет оплаты выполненных работ и услуг, в стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых освобождены от налогообложения.

Судом установлено, что ООО "Спайдер", осуществляя расчеты за товары и оказанные услуги векселями третьих лиц, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества - векселей (ранее приобретенных за счет собственных средств), поэтому предъявление им сумм НДС к вычету в данном случае соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд, установив, что спорные векселя использовались налогоплательщиком в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае операции по реализации ценных бумаг не производились.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены доводы налогового органа в отношении отсутствия раздельного учета сумм налога и соответствующей пропорции при предъявлении сумм налога к вычету.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового права, в том числе пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие о том, что судом принято неправильное решение по делу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом, однако ко рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление от 08.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-851/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.