Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6740/2007(38653-А70-38) Отказывая в иске о взыскании долга по договору подряда, суд указал, что акт о приемке выполненных работ не подписан и отметки об отказе от подписания акта заказчиком не содержит, истец не представил доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6740/2007(38653-А70-38)
(извлечение)

ООО "Строительная компания "Инекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменгазстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2006 в сумме 118205,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате на основании указанного договора.

Решением от 17.05.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи И., Г., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Строительная компания "Инекс", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате по договору подряда от 19.05.2006, так как оставшуюся задолженность в сумме 118205,05 руб. не перечислил, на претензию от 16.02.2007 N 3, в которой подрядчик просил подписать заказчика акты приемки выполненных им работ в пятидневный срок после получения претензии, не ответил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Инекс" (подрядчик) и ОАО "Тюменгазстрой" (заказчик) подписали договор подряда от 19.05.2006, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте ГП 8 (3 секция) Полевая, 10 - военный городок в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их ответчику и госэнергонадзору.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подряда является незаключенным, так как стороны не определили конкретный объем и содержание работ, подлежащих выполнению истцом, а также состав и содержание технической документации и условия ее предоставления.

Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 06.06.2006 N 10, подписанный в одностороннем порядке, не является доказательством передачи результата работ в полном объеме ответчику.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что акт от 06.06.2006 не подписан и отметки об отказе от подписания акта заказчиком не содержит, истец не представил доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик не определили в указанном договоре объем и содержание работ, подлежащих выполнению, состав и содержание технической документации, условия ее предоставления. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 740, частью 1 статьи 743, признал договор от 19.05.2006 незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ - акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства о фактическом выполнении им работ и извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций арбитражного суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А70-1101/6-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А70-1101/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.