Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6603/2007(38482-А75-20) Отказывая в иске об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное должником, признанным банкротом, суд указал, что факт незаконного приобретения ответчиком тепловых сетей истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6603/2007(38482-А75-20)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИО" об обращении взыскания в сумме 5961884 руб. на имущество признанного несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (ОАО) "Гормолзавод", незаконно полученное ответчиком: нежилое здание магазина с контрольно-пропускным пунктом (Литер 3), общей площадью 364,5 кв. м этажность - 2, инвентарный номер 3845, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, 25, а также о взыскании денежных средств в сумме 4959186 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению тепловой сети, демонтированной ответчиком.

До принятия решения по существу истец, в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил предмет требований заявив о взыскании с ответчика 4959186 руб., составляющих стоимость работ по восстановлению демонтированной ответчиком тепловой сети протяженностью 400 м от магазина с контрольно-пропускным пунктом до котельной.

Заявленные требования основаны на пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 27.03.2007 (судья Е.А.К.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 (судьи Г.Д.К., П., Л.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Н. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судом пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считает, что суд не дал оценки тому, что купля-продажа от 10.11.2004 имущества предприятия-банкрота была совершена в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве, а также факту незаконного демонтажа ответчиком тепловых труб и их присвоению.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2003 по делу N А75-58-Б/05 ОАО "Гормолзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 по делу N А75-58-Б/03 требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Н. в сумме 5961884 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Гормолзавод" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2004 конкурсное производство в отношении должника ОАО "Гормолзавод" завершено.

ОАО "Гормолзавод" (продавец) в лице конкурсного управляющего Г. по договору купли-продажи от 10.11.2004 продало ООО "АВИО" (покупатель) нежилое здание - магазин с контрольно-пропускным пунктом, литер 3, общей площадью 346,5 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 3845, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 25. по цене 400000 руб.

По актам приема-передачи от 11.11.2004 продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество и дополнительно тепловую сеть в аварийном состоянии протяженностью 400 м от магазина с контрольно-пропускным пунктом до котельной.

Полагая незаконным получение ответчиком теплосетей по данной сделке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что оплата по договору покупателем была осуществлена в полном объеме. Тепловая сеть была принята ответчиком как часть приобретенного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании оценки плана приватизации ОАО "Гормолзавод", составленной истцом локальной сметы и акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств принадлежности теплосетей на праве собственности предприятию-банкроту, не доказал факт несения расходов на восстановление теплосетей в требуемой сумме, а также то, что теплосети являются самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в объект "Магазин".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, указав на отсутствие спорного участка теплотрассы у ответчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать незаконность приобретения ответчиком тепловых сетей в размере непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что факт незаконного приобретения ответчиком тепловых сетей истцом не доказан.

Кроме того, требуя взыскания стоимости работ по восстановлению демонтированной ответчиком тепловой сети, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не доказав при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт восстановления теплосетей за свой счет и в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-675/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н., г. Нижневартовск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.